Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24576/2022[88-1311/2023-(88-24108/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3384/2021 по иску Сударушкиной Ирины Валентиновны к Макарову Дмитрию Валентиновичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Сударушкиной Ирины Валентиновны на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Ильюшенкова В.Ф, действующего на основании доверенности от 8 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сударушкина И.В. обратилась в суд с иском к Макарову Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 04.10.2010, признании недействительными выданных Макарову Д.В. свидетельств о праве на наследство по закону N от 19.04.2011, N от 19.04.2011, N от 19.04.2011.

В обоснование иска Сударушкиной И.В. указано, что она приходится дочерью умершему ФИО1 Наследником, принявшим наследство, является ее родной брат Макаров Д.В. Истец в течение установленного законом срока не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку проживала в другом городе - Калининграде, о смерти отца узнала только 19.06.2020 в момент ознакомления с материалами гражданского дела N2-834/2020 по иску к ней Макарова Д.В. о признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в наследственном имуществе и выплате денежной компенсации, находящегося в производстве Кировского городского суда Ленинградской области; брат о смерти отца ей не сообщал, чем и вызвано обращение в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сударушкиной И.В. отказано.

В кассационной жалобе Сударушкина И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает, что ответчик скрыл от нее факт смерти отца, не указал ее в качестве наследника, также указывает о своей правовой неграмотности.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Истец, третье лицо, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что родителями истца Сударушкиной И.В. являются ФИО1 и ФИО2.

12.02.1998 заключен брак между ФИО3 и Макаровой Ириной Владимировной, после заключения брака супругам присвоена фамилия Сударушкины.

Родителями ответчика Макарова Д.В. являются ФИО1 и ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти N, выданному 05.10.2010 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Фрунзенский район, ФИО1 умер 04.10.2010.

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Шараповой Н.В. следует, что после умершего 04.10.2010 ФИО1, 27.12.1937 года рождения, заведено наследственное дело N; единственным наследником, принявшим наследство по закону, является сын умершего - Макаров Д.В.; ФИО1 завещание не составлялось; супруга умершего Макарова Т.А. отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону в пользу сына наследодателя - ФИО6

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шараповой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Макарову Д.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, так как своевременно не могла узнать о смерти отца по причине проживания на момент смерти отца и в течение шести месяцев после нее в Калининградской области по адресу: "адрес", связь и контакты с наследодателем у истца отсутствовали, никто до июня 2020 года о смерти отца ей не сообщал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания умершего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, с учетом того, что сын истца проживал вместе с наследодателем в одной квартире. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с отцом не исключал возможность своевременно принять наследство. При таких обстоятельствах отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства и в удовлетворении производных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследство, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти в 2010 году наследодателя, отца, само по себе не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены истцом. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено нормами закона, с учетом разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при соответствующих волевых действиях истца, направленных на реализацию наследственных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления срока для принятия наследства, лежало на истце, однако, такие доказательства, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом не представлены. Приводимые заявителем обстоятельства в обоснование невозможности подачи заявления как нотариусу, так и в суд, не признаны судами объективно обусловленными, не зависящими от воли самого заявителя.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование обстоятельств, указывающих на уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, результат которой отражен в судебных постановлениях.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В целом доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи