Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24586/2022[88-1179/2023-(88-23972/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1366/2022 по иску Алябьева Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Сова" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северная Сова" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алябьев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сова" (далее - ООО "Северная сова", Общество) о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого заливом, указывая, что является собственником "адрес". 14 декабря 2021 г. произошел залив квартиры истца горячей водой в результате течи из стояка отопления на чердаке. Поскольку ответчик добровольно не урегулировал вопрос возмещения ущерба истцу, 22 февраля 2022 г. Обществу направлена претензия, ответ на которую не поступил. По результатам оценки причинённого истцу ущерба 14 февраля 2022 г. ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" подготовлены заключения N N и N N в соответствии с которыми стоимость восстановительных работ составляет 480 996 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу - 27 360 рублей.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 529 356 рублей, в том числе: 480 996 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 27 360 рублей - стоимость поврежденного имущества, 20 000 рублей - стоимость услуг эксперта, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2022 г. по 19 марта 2022 г. в размере 5 211 рубль 18 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2022 г. по день фактического погашения суммы долга. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 52 000 рублей, в том числе 50 000 рублей - представительские услуги, 2 000 рублей - стоимость услуг нотариуса, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северная сова" в пользу Алябьева А.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 508 356 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 254 678 рублей, а всего 811 034 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Северная сова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 584рубля.

В кассационной жалобе ООО "Северная сова" просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алябьев А.С. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2011 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного "адрес" на основании договора управления от 19 июня 2020 г. является ООО "Северная сова".

14 декабря 2021 г. произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого имуществу Алябьева А.С. причинен ущерб.

По факту залива ООО "Северная сова" 14 декабря 2021 г. составлен акт осмотра жилого помещения истца, согласно которому установлены следующие повреждения: кухня - скопление влаги в натяжном потолке, набухание ламината; подвесной потолок: гипсокартон - влажные следы залития, отслоение обоев; набухание столешницы кухонного гарнитура; комната 1 (гостиная) - влажные следы залития по периметру комнаты, на обоях, потолок - натяжной и подвесной - гипсокартон, под ламинатом - теплый пол; коридор - залив через пластиковые панели и светильники по периметру коридора; стены: сырые следы залива, теплого пола; ванная комната - стены зашиты кафельной плиткой, влажные следы на бетонных стенах; вода на душевой кабине, дверная коробка - набухание; стены - сухие следы залива; арка, соединяющая кухню и гостиную - влажные следы залива и набухание потолка барной стойки.

16 декабря 2021 г. представителями ООО "Северная сова" составлен акт обследования розливов холодного и горячего водоснабжения, отопления многоквартирного дома, согласно которому причиной залива квартиры истца стало нарушение герметичности системы отопления в чердачном помещении - прорыв/трещина на медной трубе стояка отопления ванной комнаты квартир N, N, N в месте присоединения медной трубы к металлической трубе.

24 декабря 2021 г. истец ознакомился с данным актом и выразил свое несогласие с ним.

17 января 2022 г. комиссия из состава представителей ООО "Северная сова" и истца провела обследование его жилого помещения, в результате которого выявлены повреждения от залива 14 декабря 2021 г. в детской комнате (вздутие ламината при входе) и спальной комнате (вздутие стыков ламинатной доски при входе в комнату).

Согласно отчету ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 4 квартал 2021 г. округленно составляет 480 966 рублей.

Также в соответствии экспертным заключением ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ общее снижение стоимости ("размер ущерба") объектов, наступившее в результате порчи внешнего, негативного, контактного воздействия влажной среды ("залива водой системы отопления"), в рыночных ценах, действовавших в декабре 2021 года, составило 27 360 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 151, 395, 1064, 1082, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной залитая квартиры истца нарушение герметичности системы отопления в чердачном помещении, что привело к причинению истцу материального ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика как управляющую многоквартирным домом организацию, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе и системы отопления. Поскольку суд установилнарушение ответчиком прав истца, с ответчика также были взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика ООО "Северная сова" в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартиры истца произошел в результате действия ответчика ООО "Северная сова", не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, при этом судом отклонены доводы о несогласии ответчика с объёмом причинённого вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Сова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи