Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24604/2022[88-1217/2023-(88-24012/2022)]

N 88-1217/2023

N 2-1266/2022

город Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Лебединец Е. А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1266/2022 по иску Лебединец Е. А. к ООО "Харман РУС СиАйЭс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лебединец Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Харман РУС СиАйЭс" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 18 декабря 2021 года она приобрела в ООО "СМАРТ" наушники беспроводные JBL Live Pro+TWS, стоимостью 7009 руб, впоследствии выявила, что наушники не заряжаются, в связи с чем направила претензию импортеру ООО "Харман РУС СиАйЭс" о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 11 января 2022 года. 27 января 2022 года денежные средства ей были возвращены, при этом срок возврата стоимости товара истекал 21 января 2022 года.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата товара за период с 22 января 2022 года по 27 января 2022 года в размере 420, 54 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лебединец Е.А. к ООО "Харман РУС СиАйЭс" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов и не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами установлено, что 18 декабря 2021 года Лебединец Е.А. приобрела в ООО "СМАРТ" наушники беспроводные JBL Live Pro+TWS, стоимостью 7009 руб.

После покупки Лебединец Е.А. выявила, что наушники не заряжаются, в связи с чем 27 декабря 2021 года направила претензию импортеру товара ООО "Харман РУС СиАйЭс" о возврате стоимости товара без его передачи продавцу и импортеру.

11 января 2022 года ответчиком получена направленная истцом претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Посредством телефонной связи ответчик 13 января 2022 года уведомил истца через его представителя о необходимости передачи товара для проверки качества в сервисный центр ООО "Двина Сервис", расположенный в г. Архангельске.

Аналогичные сведения о необходимости передачи товара в указанный сервисный центр ответчик указал в своем письменном ответе от 17 января 2022 года N.

18 января 2022 года истец представила приобретённый товар в сервисный центр ООО "Двина Сервис", где в этот же день проведена проверка качества товара и установлена его неремонтопригодность.

27 января 2022 года ответчик возвратил истцу стоимость приобретённого товара в размере 7009 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-141/2022 удовлетворены исковые требования Лебединец Е.А. к ООО "Харман Рус СиАйЭс" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

На основании абзацев 2, 5 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений статьи 1, подпунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, применение мер ответственности в виде неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы возможно лишь в случае виновного поведения импортера.

Вместе с тем при разрешении спора судами установлено, что на претензию истца, полученную ответчиком 11 января 2022 года, ООО "Харман РУС СиАйЭс" подготовлен ответ с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока с предложением обратиться в авторизированный центр для проверки неисправности наушников либо самостоятельно провести экспертизу или обратиться в магазин, где был приобретен товар.

При этом на неоднократные предложения ответчика о представлении товара для проведения экспертизы после получения претензии 11 января 2022 года истец передал наушники в сервисный центр только 18 января 2022 года, после чего 27 января 2022 года, то есть в установленный законом срок с момента исполнения истцом обязанности по представлению товара импортеру, уплаченные за товар денежные средства возвращены ответчиком.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для начисления неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебединец Е. А. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева