Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24671/2022[88-1560/2023-(88-24367/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.А. к администрации муниципального образования муниципальный район "Печора" о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа изымаемого помещения, по кассационной жалобе В.В.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.В.А... обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Печора" об обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд и возложении обязанности в течение шести месяцев заключить соглашение об изъятии недвижимости.

Требования мотивированы тем, что совместно с В.В.И. и В.Е.В... является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". Согласно заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации муниципального района "Печора" N 977-р от 18.08.2017 срок сноса дома определен до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2017 года вместе с копией указанного акта обследования жилого помещения и распоряжения администрации муниципального района "Печора", истцом была получена копия распоряжения, содержащая требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование N об осуществлении сноса дома собственниками помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени снос "адрес" в "адрес" не произведен, однако ответчиком действия по осуществлению процедуры изъятия жилых помещений не проводятся, что приводит к нарушению ее жилищных прав.

В.В.А... просила обязать администрацию муниципального района "Печора" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения - квартиры, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Вильдяевой В.А, Вильдяевой Е.В, Вильдяеву В.И, и обязать администрацию муниципального района "Печора" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить соглашение о выкупе помещения взамен изымаемого в отношении принадлежащей истцу и членам ее семьи квартиры, с определением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец дважды уточняла исковые требования, просила обязать администрацию муниципального района "Печора" изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве общей долевой собственности В.В.А., В.В.И... и В.Е.В., путем выкупа соответственно, принадлежащим им долям в праве с прекращением их собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость жилого помещения в размере 934417, 94 руб, взыскать с ответчика pacxoды за проведение оценки и расходы по оплате госпошлины.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года постановлено:

"Обязать администрацию муниципального района "Печора" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить В.В.А. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с учетом права общей долевой собственности на недвижимое имущество у В.В.И. и В.Е.В. и с определением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество по адресу: "адрес", сроков выкупа и иных условий в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт".

Дополнительным решением Печорского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022 года постановлено:

"Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района "Печора" за счет средств казны муниципального образования муниципального района "Печора" в пользу В.В.А, уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Исковые требования В.В.А. к администрации муниципального образования муниципального района "Печора" в части установления выкупной стоимости жилого помещения в размере 934417, 94 руб, взыскании расходов по оплате услуг по оценке жилого помещения в размере 12000 руб. оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года постановлено:

"Решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года и дополнительное решение от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального района "Печора", В.В.А. - без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ дополнить вторым абзацем, изложив его в следующей редакции: "Обязать администрацию муниципального района "Печора" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности В.В.А, В.В.И. и В.Е.В.".

В кассационной жалобе В.В.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности В.В.А. (1/2 доля), В.В.И. (1/4 доля) и В.Е.В. (1/4 доля).

Заключением межведомственной комиссии N 10 от 14 июля 2017 года жилой "адрес" Республики Коми признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального района "Печора" N 977-р от 18 августа 2017 года многоквартирные жилые дома, в том числе, "адрес" в "адрес", были признаны аварийными и подлежащими сносу; определен срок сноса дома собственниками жилых помещений - до 31 января 2018 года; определены сроки сноса многоквартирных домов и сроки отселения физических лиц в домах, признанных аварийными, подлежащими сносу - до 31 января 2021 года.

Согласно представленных администрацией муниципального района "Печора" сведений, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда в порядке, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".

ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. направлено требование администрации муниципального района "Печора" N с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими собственниками жилых помещений, осуществить снос многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 12.07.2018 административное исковое заявление В.В.А, В.Е.В. и В.В.И. о признании незаконным бездействия администрации муниципального района "Печора", возложении обязанности принять решение об изъятии помещения у собственников и заключении соглашения о выкупе жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 22.11.2021 по гражданскому делу N 2-1614/2021 на администрацию муниципального района "Печора" возложена обязанность, в том числе, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: "адрес".

Истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке N рыночной стоимости жилого помещения - квартиры (с учетом доли в праве долевой собственности на земельный участок под домом и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт), находящегося по адресу: "адрес" (составлен ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ИП Т.К.Г.). Согласно данному отчету стоимость спорного помещения составляет 934000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Cyда Российской Федерации, данные в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых во возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрацией муниципального образования муниципальный район "Печора" на протяжении длительного времени, в том числе, после истечения установленного собственникам помещений дома срока для его сноса, не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу, для муниципальных нужд, пришел к выводу, что требования истца об изъятии жилого помещения и направлении проекта соглашения о его выкупе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, сроков проведения процедур, связанных с согласованием проекта соответствующего соглашения, посчитал разумным срок для устранения допущенных нарушений: для принятия решения об изъятии недвижимого имущества - один месяц со дня вступления решения суда в законную с подготовки и направления проекта соглашения - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об установлении выкупной стоимости жилого помещения в размере 934417, 94 руб, суд исходил из того, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП Т.К.Г, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость изымаемого жилого помещения, убытки, связанные с переездом, не обоснованы, так как истец с членами семьи выехала из данного жилого помещения более пяти лет назад, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения не подтверждены, сведений о том, что истец обращалась к риэлторам за указанным услугами, не представлено.

Учитывая, что отчет об оценке, представленный истцом, судом не был принят и не был положен в основу решения суда, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по оценке жилого помещения в размере 12000 руб. суд не усмотрел.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи