Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24844/2022[88-1392/2023-(88-24195/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.Р.А. к С.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению С.В.В. к Ш.Р.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, исковому заявлению С.В.В. к Ш.Р.А, МП КХ г. Калининграда "Водоканал", ГП КО "Единая система обращения с отходами", администрации городского округа "Город Калининград" об определении доли в оплате содержания и обслуживания жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности к предоставлению отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, по кассационной жалобе С.В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Р.А. обратилась в суд с иском к С.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Ш.Р.А. является нанимателем и проживает в муниципальной квартире по адресу: "адрес". В 2003 году истец по просьбе сестры прописала в данной квартире своего племянника - ответчика С.В.В, однако последний в спорной квартире не проживает. Ответчик женат, у его супруги имеется квартира, в которой ответчик совместно со своей семьей проживает, до вступления в брак ответчик проживал со своей матерью по адресу: "адрес", "адрес". У С.В.В. имеется постоянное место жительства, фактически вместе они никогда не проживали, совместный быт не вели, ответчик никогда не принимал участие в оплате коммунальных платежей.

С.В.В. обратился в суд со встречным иском к Ш.Р.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, передав в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения комплект ключей от входной двери жилого дома и калитки, определении порядка пользования жилым помещением: выделив в его пользование комнату площадью 6 кв.м, в пользование Ш.Р.А. жилые комнаты площадью 6 кв.м и 15 кв.м, помещения кухни, ванной комнаты и туалета, коридора просил оставить в совместном пользовании.

Требования мотивированы тем, что С.В.В. был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в 2003 году. В момент вселения ему была предоставлена жилая комната площадью 6 кв.м. В данном помещении находилась его кровать и шкаф, где хранились его вещи. С.В.В. постоянно проживал в квартире в период с 2003 по 2015 годы. В 2006 году временно и вынуждено проживал по другому адресу, поскольку Ш.Р.А. возражала относительно его проживания вместе с супругой. В декабре 2007 года, после расторжения брака он вновь приехал жить к Ш.Р.А, принадлежащую ему комнату в период его отсутствия никто не занимал. В июне 2015 года ему вновь пришлось выехать, поскольку он заключил брак с П.Л.В, с которой с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке. Ими было принято решение проживать в квартире супруги. В период своего проживания в спорной квартире он делал ремонт, производил замену отопления, полов. На момент его выезда в квартире продолжали оставаться его личные вещи. От своих прав на данное жилое помещение он не отказывался. Причины его непроживания носили вынужденный характер, поскольку им создавались семьи, а Ш.Р.А. была против проживания его жен в спорной квартире. В 2020 году Ш.Р.А. вышла замуж, произвела смену замков, чем препятствует его входу в жилое помещение.

С.В.В. также обратился в суд с иском к Ш.Р.А, МП КХ г. Калининграда "Водоканал", ГП КО "Единая система обращения с отходами", администрации городского округа " "адрес"" об определении доли в оплате содержания и обслуживании вышеуказанного жилого помещения, услуг социального найма, в размере 14 доли ему и 14 доли Ш.Р.А, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 года постановлено:

"Исковые требования Ш.Р.А. - удовлетворить.

Признать С.В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для снятия С.В.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования С.В.В. к Ш.Р.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования С.В.В. к Ш.Р.А, МП КХ г. Калининграда "Водоканал", ГП КО "Единая система обращения с отходами", Администрации городского округа "Город Калининград" об определении доли в оплате содержания и обслуживания жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, обязании к предоставлению отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг - оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.В.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности. Ш.Р.А. является нанимателем данной квартиры с 1994 года.

С.В.В. приходится Ш.Р.А. племянником и был зарегистрирован в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении проживает Ш.Р.А.

Также судом установлено, что С.В.В. по месту регистрации длительное время (более 10 лет) не проживает, коммунальные услуги и социальный наем не оплачивает, его вещей в спорной квартире не имеется.

Из представленных Ш.Р.А. квитанций РИВЦ "Симплекс", ГП КО "Водоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", МКУ "Калининградский расчетно-сервисный центр", АО "Янтарьэнергосбыт", ГП КО "ЕСОО" следует, что лицевые счета открыты на имя Ш.Р.А.

Из копий договоров газоснабжения от 20 августа 2006 года, от 4 марта 2008 года следует, что они были заключены между Ш.Р.А. и ФГУП "Калининградгазификация", оплату за техническое обслуживание и эксплуатацию вносит Ш.Р.А.

Из выписки по счету Ш.Р.А. в ПАО "Сбербанк России", сформированной в Сбербанк-Онлайн, усматривается, что списание оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья производится с ее счета, также Ш.Р.А. представлены списки осуществленных ею платежей за социальный найм, вывоз мусора и газоснабжение.

С.В.В. каких-либо относимых и достоверных доказательств в обоснование его доводов о том, что он нес бремя содержания спорной квартиры и передавал денежные средства Ш.Р.А. на какие-либо нужды суду не представлено.

Принимая решение о признании С.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд последнего из жилого помещения на иное постоянное место жительства являлся добровольным, был обусловлен созданием семьи, и фактическое непроживание С.В.В. по месту регистрации длительный период времени свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы С.В.В, суд апелляционной инстанции указал, что вступление в брак и проживание с семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере не проживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что не проживание С.В.В. в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд С.В.В. из квартиры в 2015 году носил вынужденный или временный характер, наличие конфликтных отношений с нанимателем жилого помещении, С.В.В. не представлено.

Относимых и допустимых доказательств несения С.В.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплаты коммунальных услуг с момента выезда в материалах дела не имеется. Доводы последнего о регулярной передаче денежных средств Ш.Р.А. для целей исполнения данной обязанности, какими-либо доказательствами не подтверждены, притом, что сама Ш.Р.А. данное обстоятельство отрицала.

Также отклонены доводы С.В.В. об отсутствии у него иного жилья, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рассматриваемом случае судами установлен факт добровольного отказа С.В.В. от проживания в спорном жилом помещении в связи с добровольным выездом из него в другое место жительства, длительности непроживания в спорной квартире, а также отсутствие доказательств того, что Ш.Р.А. каким-либо образом препятствовала С.В.В. в пользовании жилым помещением.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном, в том числе о вынужденном не проживании в спорном жилом помещении, об отсутствии иного жилья, об оплате жилищно-коммунальных услуг, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем доводы кассационной жалобы повторяют позицию С.В.В. в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи