Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24952/2022[88-1541/2023-(88-24347/2022)]

51MS0035-01-2022-001775-59

N 88-1541 /2023

г. Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1503/2022 по иску ООО "Управляющая компания "Инициатива" к Шаренковой Вере Анатольевне, Шаренкову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Шаренковой Веры Анатольевны, Шаренкова Игоря Анатольевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инициатива" (далее - ООО "УК "Инициатива", Общество) обратилось в суд с иском к Шаренковой В.А, Шаренкову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" с 01.11.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются Шаренкова В.А. (1/3 доли), Шаренков И.А. (2/3 доли), которыми обязанность по своевременному внесению платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию общего имущества не исполняется, в связи с чем, с учетом уточнения иска, за период с 01.12.2019 по 31.10.2021 образовалась задолженность соразмерно доли в праве в отношении Шаренковой В.А. в размере 5052 руб. 99 коп, с Шаренкова И.А. - 10 106 руб, которую истец просил взыскать.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 августа 2022 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16.05.2022 об исправлении описки, с Шаренковой В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 31.10.2021 в размере 4284 руб. 99 коп, пени за несвоевременную оплату в размере 768 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 руб. 00 коп.; с Шаренкова И.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 31.10.2021 в размере 8569 руб. 98 коп, пени за несвоевременную оплату в размере 1536 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб.; возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 527 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, ответчики ставят вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, указывают о процессуальных нарушениях, допущенных судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.12.2019 по 31.10.2021 квартира по адресу: "адрес" находилась в долевой собственности у Шаренковой В.А. (1/3 доля), Шаренкова И.А. (2/3 доли).

Общим внеочередным собранием от 29.10.2018 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО "УК Инициатива".

В соответствии договором управления многоквартирным домом от 01.11.2018 управляющая организация - ООО "УК Инициатива" оказывает услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 155, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 248, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд согласился с представленным уточненным расчетом задолженности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, при этом ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что уменьшение истцом суммы иска не влечет действий, предусмотренных частью 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также были отклонены доводы о пропуске срока исковой давности с учетом периода взыскания задолженности, который в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начал течь с 11.01.2020 и даты обращения истца в суд.

Также судом апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела судебных извещений, заявления, подписанного обоими ответчиками, от 22.04.2022 были отклонены доводы жалобы о не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе в части оказания соответствующих услуг, качества услуг, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья