Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24980/2022[88-1533/2023-(88-24339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-553/2021 по иску Сверчкова Евгения Викторовича к ООО "Строй-Сити", Гречановой Анастасии Павловне, Чечель Наталье Сергеевне, Писамановой Елене Карповне, Моисеевой Екатерине Владимировне, Автодееву Сергею Сергеевичу, Коломоец Анатолию Павловичу, Мызниковой Татьяне Борисовне, Мызникову Игорю Рафаиловичу, Стефанчишену Сергею Николаевичу, Гизатуллину Ринату Саматовичу о признании недействительным общего собрания

по кассационной жалобе ООО "Строй-Сити" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ООО "Строй-Сити" - Поповой Е.В, действующей на основании доверенности от 21 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сверчков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Сити", в котором просил признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N корпуса N литер N по переулку "адрес" в городе "адрес", оформленное протоколом N 01-Г-19-3-2020 от 27 января 2020 года, и протоколом N 01-Г-19-3-2020 от 8 июня 2020 года.

В обоснование иска указано, что Сверчков Е.В. является собственником квартиры N в доме по адресу: "адрес". Истец постоянно проживает в данном доме, поэтому ему достоверно известно, что общего собрания по данному вопросу в многоквартирном доме не проводилось, никто из соседей, и истец в том числе, о таком собрании не уведомлялись, в нем участия не принимали и не голосовали, протокол не подписывали. Сам спорный протокол на ознакомление не предоставлялся.

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания: Гречанова А.П, Чечель Н.С, Пасаманова Е.К, Моисеева Е.В, Автодеев С.С, Коломоец А.П, Мызникова Т.Б, Мызников И.Р, Стефанчишен С.Н, Гизатуллин Р.С.

Решением Пушкинского районный суд города Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года исковые требования Сверчкова Е.В. удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом N 01-Г-19-3-2020 от 27 января 2020 года, а также признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом N 01-Г-19-3-2020 от 8 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года решение Пушкинского районный суд города Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Сити" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Сверчков Е.В. является собственником квартиры N в доме по адресу: "адрес"

Согласно содержанию протокола N01-Г-19-3-2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в очно-заочной форме, в период с 16 декабря 2019 года до 15 января 2020 года от 27 января 2020 года, общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома - 2299, 21 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений (представители), обладающие 2103, 56 голосами, что составляет 91, 49 % процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно содержанию протокола N01-Г-19-3-2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в очно-заочной форме, в период с 25 мая 2020 года до 7 июня 2020 года от 8 июня 2020 года, общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома - 2299, 21 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений (представители), обладающие 2103, 56 голосами, что составляет 91, 49 % процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии; 2. Отказ от управления многоквартирным домом (оказываемых услуг) действующей управляющей организацией, в том числе расторжение всех ранее заключенных договоров об управлении многоквартирным домом; 3. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО "Строй-Сити" (ОГРН 1197746382514); 4. Утверждение проекта договора об управлении многоквартирным домом, заключаемого между собственником и управляющей организацией; 5. Принятие решения о перезаключении договоров об управлении многоквартирным домом, в редакции утвержденной настоящим собранием собственников с вновь выбранной управляющей организацией - ООО "Строй-Сити" (ОГРН 1197746382514); 6. Утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год; 7. Утверждение тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, в размере тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений; 8. Определение места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) и иных материалов собрания).

К протоколу приложен список инициаторов собрания: Гречанова А.П, Чечель Н.С, Пасаманова Е.К, Моисеева Е.В, Автодеев С.С, Коломоец А.П, Мызникова Т.Б, Мызников И.Р, Стефанчишен С.Н, Гизатуллин Р.С, а также реестр вручения собственникам под роспись уведомлений о проведении собрания.

Указанные лица привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков.

Как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Мызникова Т.Б, Мызников И.Р, Коломоец А.П. оспариваемые собрания не инициировали, не организовывали и участия в собраниях не принимали, в связи с чем, с исковыми требованиями о признании решения собраний недействительными согласились.

Иные ответчики, указанные в качестве инициаторов собрания, возражений по доводам иска суду также не представили.

По итогам голосования, согласно протоколам оспариваемых внеочередных общих собраний, собственниками приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1812, 1813, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что оспариваемые внеочередные общие собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома являются неправомочными, поскольку в нарушение части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проведены в отсутствие кворума.

Так, проверяя наличие кворума на оспариваемых собраниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из числа проголосовавших по сведениям протоколов собственников подлежат исключению 1 503 голосов (или 1 503 кв.м, площади помещений в МКД), то есть участие в голосовании приняли 600, 56 кв. м (2 103, 56 - 1 503), что при подсчете составляет 28, 54 % (600, 56 х 100 : 2 103, 56) от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что собрания являются неправомочными, поскольку не имели кворума.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных суду заявлений ответчиков, указанных как инициаторов собраний в оспариваемом протоколе Мызникова Т.Б, Мызников И.Р, Коломоец А.П, показаний допрошенных в качестве свидетелей собственников помещений, необходимо исключить из подсчета голосов бюллетени ФИО1 (квартира N), ФИО2 (квартира N), ФИО15 (квартира N), которые показали суду, что участия в общем собрании, оформленном протоколом N 01-Г-19-3-2020 от 27 января 2020 года, и участия в общем собрании, оформленном протоколом N 01-Г-17-2020 от 8 июня 2020 года, не принимали, имеющиеся в деле решения вышеуказанных собственников ими не принимались, не подписывались.

При этом как пояснил ФИО4, по 1/4 доле в праве собственности квартиры N принадлежит его двум несовершеннолетним детям и супруге, которые также участия в собраниях не принимали. Как пояснил ФИО1, 1/2 доля квартиры N принадлежит его супруге, которая также участия в собраниях не принимала.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из общего числа проголосовавших голоса истца.

Совокупный размер голосов данных собственников составил 668, 2 голосов: (72, 8 + 37, 8 + 91, 1 + 58, 9 + 38, 5 + 72, 4 + 52, 1 + 38, 2 + 74, 4 + 72, 6 + 59, 4)

Кроме того, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных объяснений, в том числе в адрес ГЖИ СПб, счел подлежащими исключению из общего числа проголосовавших решения собственников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО25, ФИО27, которые обратились с соответствующими заявлениями в адрес ГЖИ Санкт- Петербурга о своем неучастии в собрании по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО "Строй-Сити".

Общий размер голосов вышеуказанных собственников составил 834, 8 кв.м. (59 + 91 + 58, 7 + 38, 1 + 90, 7 + 90, 9 + 38 + 73+ 72, 8 + 74, 8 + 75 + 72, 8).

При таком положении, учитывая, что необходимого кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в очно-заочной форме, в период с 16 декабря 2019 года до 15 января 2020 года от 27 января 2020 года, и в период с 25 мая 2020 года до 7 июня 2020 года от 8 июня 2020 года не имелось, судом сделан вывод о том, что принятые данным собранием решения являются недействительными.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного нарушения порядка созыва и проведения собраний, не позволившего принять участие в собраниях большинству собственников многоквартирного дома, поскольку лица, указанные в протоколе в качестве инициаторов собраний, свое участие в организации собраний отрицают, какие-либо доказательства соблюдения установленного порядка уведомления собственников о проводимом собрании ответчики суду не представили, часть инициаторов собрания, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, подтвердили то обстоятельство, что они не инициировали собрания и не подписывали бюллетени, допрошенные в ходе рассмотрения дела, свидетели также отрицали принадлежность им подписей в реестре вручения собственникам уведомлений.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является лицом, которому в соответствии с действующим законодательством предоставлено право оспаривания данных решений, поскольку истец участвовал в собраниях и против принимаемых на них решений не голосовал, судебной коллегией не влекут отмену судебных постановлений, поскольку противоречат пункту 3 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федераций, пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов, в том числе в части оценки доказательств наличия кворума, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи