Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25284/2022[88-1889/2023-(88-24704/2022)]

11MS0008-01-2021-000859-81

N 88-1889/2023

г. Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 546/2021 по иску ПАО "Т Плюс" к Елизарову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по кассационной жалобе Елизарова Вячеслава Александровича на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 31 марта 2021 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось с иском о взыскании с Елизарова В.А. задолженности по оплате поставленной в жилое помещение по адресу: "адрес" тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 18 555, 57 руб.

В обосновании иска указано на неисполнение ответчиком обязанностей собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 31 марта 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2021 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с Елизарова В.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 18 555, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 742, 22 руб.

В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, Елизаров В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, указывает о процессуальных нарушениях; ссылается на отсутствие доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Елизаров В.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", совместно с ним в жилом помещении зарегистрирована по месту жительства его несовершеннолетняя дочь - ФИО1, 2014 года рождения.

Многоквартирный дом N по ул. "адрес" в "адрес" относится к числу объектов, обеспечиваемых поставляемой тепловой энергией и теплоносителем от источников и тепловых сетей ПАО "Т Плюс".

Для начисления платы за оказываемые услуги теплоснабжения по квартире N на имя ответчика открыт лицевой счет N.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 204, 210, 309-310, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 31, 36, 37, 153, 155, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком- собственником жилого помещения по адресу: "адрес" обязанности по внесению платы за водоснабжение и водоотведение, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит о том, что своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью, а не правом собственника жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных сведений о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись возложенные законом обязанности по оплате предоставленной услуги не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 1651 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 126).

При этом извещение было направлено по адресу, указанному ФИО1 в апелляционной жалобе, данный адрес также указан в кассационной жалобе для извещения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Нарушение срока направления копии апелляционного определения, срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления не являются.

Ссылка ФИО1 на то, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 15.10.2021 в нарушение требований статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производилось аудиопротоколирование судебного заседания, не может быть признана обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2021, никто из лиц, участвующих в деле, не явился, в связи с чем аудиопротоколирование не производилось. Письменный протокол судебного заседания 15.10.2021, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, имеется в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, что дело подлежит рассмотрению только в порядке приказного производства, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец обращался с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, на основании заявления ответчика приказ был отменен.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе в части оказания соответствующих услуг, наличия задолженности, нарушения прав истца кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 31 марта 2021 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья