Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25316/2022[88-1818/2023-(88-24630/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-168/2022 по иску Сластина Николая Николаевича к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга об обязании исполнить условия соглашения, завершить процесс расселения коммунальной квартиры по кассационной жалобе Сластина Николая Николаевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Ренни О.В, представителя администрации Центрального района Санкт- Петербурга -Зоновой А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сластин Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга об обязании исполнить условия соглашения, завершить процесс расселения коммунальной квартиры, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать Администрацию Центрального района Санкт- Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга исполнить условия соглашения об участии в расселении коммунальной квартиры N и завершить процесс расселения коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2014 года между Сластиным Н.Н, Жилищным комитетом и Администрацией было заключено соглашение об участии в расселении коммунальной квартиры N, по условиям которого Сластин Н.Н. выступил в качестве инвестора, взял на себя обязательства по реализации обязательств Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам, проживающим в коммунальной квартире по адресу: "адрес", других жилых помещений путем обеспечения за счет собственных средств, в срок до "01" мая 2015 года расселение 63, 8% общей площади коммунальной квартиры. Жилищный комитет и Администрация в срок до "01" августа 2014 года должны были обеспечить расселение 36, 2 % общей площади коммунальной квартиры. А именно Жилищный комитет и Администрация в соответствии со своей компетенцией за счет жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга должны были обеспечить расселение жилых помещений N и N в коммунальной квартире. Сластин Н.Н. все взятые на себя обязательства выполнил. Жилищный комитет и администрация свои обязательства выполнили частично, расселив только одну комнату N. Комнату N, принадлежащую Радченко В.Н, до сих пор не расселили в связи с тем, что ФИО1 отказывается от расселения на предлагаемых Жилищным комитетом и Администрацией условиях.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сластин Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм материального права, не извещении третьего лица, отсутствии со стороны ответчиков действий по расселению квартиры.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2014 года в рамках реализации целевой программы Санкт- Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге" Жилищным комитетом, администрацией Центрального района Санкт- Петербурга и Сластиным Н.Н. заключено Соглашение об участии в расселении коммунальной квартиры по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями соглашения, Сластиным Н.Н. были взяты обязательства по расселению 63, 8% общей площади указанной коммунальной квартиры.

Обязательства по соглашению исполнены истцом Сластиным Н.Н. в полном объеме.

Расселение остальной части коммунальной квартиры обеспечивается исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (Администрацией и Жилищным комитетом) путем предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда двум семьям городских очередников.

В целях исполнения обязательств Санкт-Петербурга по Соглашению в коммунальной квартире по указанному адресу была освобождена комната площадью 16, 90 кв.м. На основании обращения истца Сластина Н.Н. комната площадью 16, 90 кв.м, что соответствует 17/123 долям в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, передана истцу в собственность 27.09.2018.

От всех предложенных вариантов Радченко В.Н, проживающий в спорной квартире, отказался, заявляя требование о предоставлении нескольких квартир.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики (Жилищный комитет и Администрация Центрального района Санкт- Петербурга) приняли все зависящие от них меры по надлежащему исполнению возложенных на них обязательств, а законом возможность принудительного переселения нанимателя (собственника) и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения в процессе расселения не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что участие в Программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге" носит заявительный характер. Механизмов принудительного выселения граждан из занимаемых ими жилых помещений при расселении коммунальной квартиры в рамках Программы действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен принудительный порядок выселения жильцов при расселении коммунальных квартир, следовательно, исполнение обязательства по расселению семьи Радченко В.Н. для целей исполнения Соглашения, в рамках исполнительного производства не может быть исполнено.

Также отклонил доводы апелляционной жалобы о необходимости дать оценку действиям семьи Радченко, администрации и Жилищного комитета как недобросовестных, поскольку поведение членов семьи Радченко не относится к предмету спора, а администрация и Жилищный комитет предпринимали меры для исполнения приятых на себя обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судами были направлены извещения о рассмотрении дела на имя Радченко М.В. по месту ее регистрации в г. Санкт-Петербурге, они возвращены по истечении срока хранения.

Применительно к положениям статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца о не извещении третьего лица по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание оценки доказательств действий ответчиков по предоставлению семье Радченко квартир, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи