Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66а-61/2023

г. Нижний Новгород 11 января 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению уполномоченных представителей инициативной группы по проведению референдума в Чувашской Республике Романовой Тамары Ивановны, Васильевой Ларисы Михайловны, Медведева Вячеслава Владимировича, Пархейкина Михаила Николаевича о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики от 22 ноября 2021 года N 207/1108-6 "О ходатайстве инициативной группы по проведению референдума Чувашской Республики", по частной жалобе Васильевой Ларисы Михайловны на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

инициативная группа по проведению референдума в Чувашской Республике Романова Т.И, Васильева Л.М, Медведев В.В, Пархейкин М.Н. обратились в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2022 года решение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление уполномоченных представителей инициативной группы по проведению референдума в Чувашской Республике Васильевой Л.М, Медведева В.В, Пархейкина М.Н. Романовой Т.И. удовлетворено. Постановление Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики от 22 ноября 2021 года N 207/1108-6 "О ходатайстве инициативной группы по проведению референдума Чувашской Республики" признано незаконным.

4 августа 2022 года административный истец Васильева Л.М. обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 900 руб. с учетом комиссии банка за перевод денежных средств.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года с Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики в пользу Васильевой Ларисы Михайловны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе Васильева Л.М. просила определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года отменить в части суммы взыскания судебных расходов, вынести по делу новое определение, которым взыскать с Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики в ее пользу судебные расходы в размере 30 900 руб.

Центральная избирательная комиссии Чувашской Республики представила возражения относительно частной жалобы, в которых просила определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражение относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что инициативная группа по проведению референдума в Чувашской Республике Романова Т.И, Васильева Л.М, Медведев В.В, Пархейкин М.Н. обратились в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики от 22 ноября 2021 года N 207/1108-6 "О ходатайстве инициативной группы по проведению референдума Чувашской Республики".

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2022 года решение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление уполномоченных представителей инициативной группы по проведению референдума в Чувашской Республике Васильевой Л.М, Медведева В.В, Пархейкина М.Н. Романовой Т.И. удовлетворено. Постановление Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики от 22 ноября 2021 года N 207/1108-6 "О ходатайстве инициативной группы по проведению референдума Чувашской Республики" признано незаконным.

7 декабря 2021 года между Васильевой Л.М. и ООО "САТОР", в лице генерального директора Медведева В.В, заключен договор поручения N77/12, согласно которому ООО "САТОР" обязуется подготовить административное исковое заявление, а Васильева Л.М. обязуется уплатить за это вознаграждение в размере 5 000 руб.

17 января 2022 года между Васильевой Л.М. и ООО "САТОР", в лице генерального директора Медведева В.В, заключен договор поручения N 77/01, согласно которому ООО "САТОР" обязуется подготовить апелляционную жалобу в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, а Васильева Л.М. обязуется уплатить за это вознаграждение в размере 10 000 руб.

7 апреля 2022 года между Васильевой Л.М. и ООО "САТОР", в лице генерального директора Медведева В.В, заключен договор поручения N77/04, согласно которому ООО "САТОР" обязуется подготовить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, а Васильева Л.М. обязуется уплатить за это вознаграждение в размере 15 000 руб.

21 июля 2022 года составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому ООО "САТОР" сдал, а Васильева Л.М. приняла работу по вышеуказанным договорам поручения, претензий и замечаний не имеется.

Согласно кассовому чеку от 29 июля 2022 года Васильева Л.М. произвела оплату ООО "САТОР" по вышеуказанным договорам поручения в размере 30 000 руб, с учетом комиссии банка сумма платежа составила 30 900 руб.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, оценив представленные Васильевой Л.М. доказательства затрат на оплату услуг представителя, учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в ее пользу, а также объем проделанной работы по делу (подготовка административного искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы) и характера разрешенного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы административного истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. Судом при определении суммы подлежащей взысканию было учтено, и то обстоятельство, что Медведев В.В, оказывающий Васильевой Л.М. юридическую помощь при написании искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы являлся в том числе и одним из истцов по делу (подписывал как исковое заявление, так и апелляционную и кассационную жалобы).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии банка в размере 900 руб, суд исходил из того, что комиссии банка не относится к судебным издержкам по смыслу статьи 106 КАС РФ, поскольку оплата комиссии банку, которая привела к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то обстоятельство, что соответствующие расходы произведены для оплаты услуг представителя, кроме того, оплата оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, а не его обязанностью, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возмещению, доказательств того, что Васильева Л.М. не имела возможности иным способом произвести оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, поскольку суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца учел только объем проделанной работы по делу, характера разрешенного спора, а также то обстоятельство, что Медведев В.В, оказывающий Васильевой Л.М. юридическую помощь при составлении процессуальных документов по делу, являлся в том числе и одним из истцов по данному делу и также подписал составленные им документы. При этом суд не учел разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 о том, что при определении разумности могут учитываться не только объем оказанных представителем услуг, а также сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В данном случае суду необходимо было учесть также сложность дела (оспаривание решения избирательной комиссии субъекта Российской Федерации), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также те обстоятельства, что суд первой инстанции, рассмотревший дело, - Верховный Суд Чувашской Республики, суд апелляционной инстанции - Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, суд кассационной инстанции - Верховный Суд Российской Федерации, заявленные требования были удовлетворены только Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, исходя из категории дела, его сложности, характера дела, объема оказанных представителем административного истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также учитывая другие перечисленные выше обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и объемом оказанных представителем административного истца услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца Васильевой Л.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом, вопреки возражениям административного ответчика и выводам суда, само по себе то обстоятельство, что административный истец Медведев В.В. одновременно является генеральным директором ООО "САТОР", с которым заключены договоры поручения на составление административного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, не влечет снижение суммы расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате комиссии банка в размере 900 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных Васильевой Л.М. документов следует, что при оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, банком была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 900 руб.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату комиссии банка были необходимы для реализации права Васильевой Л.М. на обращение в суд и для получения квалифицированной юридической помощи, доказательств злоупотребления Васильевой Л.М. правом при осуществлении платежа в безналичной форме не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании комиссии банка.

Поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда по данному вопросу не соответствуют обстоятельствам дела, то определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взыскании с административного ответчика в пользу административного истца Васильевой Л.М. судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб, по оплате комиссии банка за перевод денежных средств - 900 руб.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года о взыскании с Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики в пользу Васильевой Ларисы Михайловны судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики в пользу Васильевой Ларисы Михайловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 900 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья А.Е. Бушмина