Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-75/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" о признании недействующим в части приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год", по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Текст приказа размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 8 декабря 2021 года.

Пунктом 162 раздела "городской округ Чкаловск в Перечень на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N (далее - спорный объект недвижимости), который признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост"), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2022 год противоречит статье 378.2 НК РФ и региональному законодательству, а также нарушает права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим со дня принятия пункт 162 раздела "городской округ Чкаловск" Перечня 2022 год.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом неправильно применены нормы права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, а доказательств фактического использования здания в спорный период как торгового, офисного или объекта бытового обслуживания, общественного питания, в материалах дела не имеется.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативно правовой акт принят в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. По данному основанию административный истец нормативный правовой акт не оспаривает.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Нижегородской области в соответствии со статьей 11 Закона о налоге на имущество организаций, введенной в действие Законом Нижегородской области от 22 октября 2015 года N 147-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О налоге на имущество организаций", установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из материалов дела следует, что ООО "Рост" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м. по адресу: "адрес", назначение "нежилое здание", наименование "административное здание", которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения и обслуживания административного здания".

Суд первой инстанции, анализируя вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он прямо не предусматривает размещение на земельном участке с таким видом разрешенного использования зданий административно-делового или коммерческого назначения, а также объектов общественного питания, бытового обслуживания или офисных помещений, поскольку для них предусмотрены самостоятельные виды разрешенного использования. Следовательно, спорное здание по указанному основанию в Перечень включено быть не могло.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объектов исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в нем офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади.

Из экспликации к поэтажному плану строения общей площадью "данные изъяты" кв. м. следует, что в здании предусмотрено размещение следующих помещений: тамбур, кабинет, лестничный марш, подсобное помещение, санузел, кухня, гараж, лестничная клетка, приемная, раздевалка, коридор с лестницей, зал.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Казенное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация - БТИ" Нижегородской области, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, направлены судебные запросы, ответы на которые приобщены к материалам дела.

ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения, расположенного в здании с кадастровым номером N, согласно которым помещение с кадастровым номером N, площадью 251, 9 кв. м имеет назначение "нежилое", наименование "помещение".

В материалы дела КП НО "Нижтехинвентаризация - БТИ "адрес"" представлен технический паспорт, на нежилое здание по адресу: "адрес", составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наименование здания - административное здание с гаражом, назначение: административно-хозяйственное, использование по назначению, площадь 513, 4 кв. м, в здании расположены следующие помещения: тамбур, кабинеты, коридор, лестничная клетка, санузел, помещение охраны, гараж, приёмная, касса, раздевалка, зал.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, наименование спорного здания - "административное здание", о правомерности его включения в Перечень само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Из пояснений представителя административного истца следует, что нежилое здание используется исключительно в производственных целях, а также для размещения сотрудников Общества, и не используется для размещения в нем объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания, офисов.

Соответственно из содержащихся в данной технической документации сведений не следует, что в указанном здании имеются помещения, прямо предназначенные для размещения офисных помещений, торговых помещений либо помещений общественного питания.

Наименование помещений "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Судом установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 года, не проводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание, исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, и вида разрешенного использования соответствующего земельного участка, при отсутствии доказательств фактического использования объекта в качестве офисного, торгового, как объекта бытового обслуживания или общественного питания, не могло быть отнесено к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения и предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем не подлежало включению в Перечень на 2022 год.

Доводы административного ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения в Перечни, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорное здание подлежало включению в Перечень исходя из наименования "административное здание", не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения. Данные доводы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт в части включения нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень на 2022 годы является недействующим с момента его принятия.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что здание удовлетворяет требованиям статьи 378.2 НК РФ и не подлежит исключению из Перечней, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи