Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-82/2023

г. Нижний Новгород 17 января 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сорокина М.С.

при секретаре Защитниковой А.М, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, представителя административных истцов - Степанова В.В, представителя административного ответчика - Сусловой Л.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", товарищества собственников жилья "Наш Закамск", товарищества собственников жилья "Нейвинская 10а", товарищества собственников жилья "Хабаровская 66", товарищества собственников жилья "Космонавта Беляева, 35", товарищества собственников жилья "Космонавтов, 74", товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, Дом N 141", товарищества собственников жилья "Швецова, 46", жилищного кооператива "Холмогорская, 2в", товарищества собственников жилья "Василия Каменского, 24", товарищества собственников недвижимости (жилья) "9 мая, 1", товарищества собственников жилья "Макаренко, 44", товарищества собственников жилья "Авиатор", жилищно-строительного кооператива 28 об оспаривании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2020 года N 38-о "О внесении изменений в приложения 2, 3 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года N 72-о "О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на территории Пермского края" по частной жалобе административных истцов на определение Пермского краевого суда от 10 ноября 2022 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года производство по настоящему делу прекращено.

Административные истцы обратились в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ и указывая на то, что вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 27 мая 2022 года по делу N 3а-6/2022 (3а-921/2021) постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24 июля 2021 года N 10-о "О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на территории Пермского края" (далее - Постановление N 10-о), принятие которого послужило основанием для прекращения производства по делу, признано недействующим с момента принятия.

Определением Пермского краевого суда от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявления административных истцов отказано.

В частной жалобе административные истцы просят определение Пермского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменить и рассмотреть вопрос по существу - определение Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года пересмотреть по новым обстоятельствам.

Относительно доводов частной жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов - Степанов В.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил частную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - Суслова Л.Г. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ).

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ, связывая пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в частности, с утратой юридической силы постановления органа государственной власти, на котором он основан, закрепляет дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений. Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, требовавшего на основании данной нормы пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, которым на основе исследования представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств было отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании решения административного органа, и при этом ссылавшегося на принятие административным органом нового решения и фактическую утрату силы оспариваемого решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 482-О).

Из материалов дела следует, что административные истцы в рамках настоящего дела оспаривали постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2020 года N 38-о "О внесении изменений в приложения 2, 3 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года N 72-о "О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на территории Пермского края" (далее - Постановление N 38-о, Постановление N 72-о), которым скорректированы утвержденные Постановлением N 72-о показатели производственной программы ПКГУП "Теплоэнерго" и тарифы в области захоронения твердых коммунальных отходов ПКГУП "Теплоэнерго" на 2021 год.

Решением Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года по делу N 3а-759/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, признано недействующим Постановление N 72-о, на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края возложена обязанность принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый заменяющий нормативный правовой акт.

Во исполнение указанных судебных актов Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края принято Постановление N 10-о, которым утверждены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года (приложение 1), производственная программа Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на 2020 - 2022 годы (приложение 2), установлен и введен в действие на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года предельный единый тариф регионального оператора (приложение 3), Постановления NN 72-о, 38-о отменены.

Учитывая изложенное, поскольку Постановление N 38-о отменено и на период регулирования 2021 года установлено новое тарифное регулирование, определением Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года производство по настоящему делу прекращено.

Решением Пермского краевого суда от 27 мая 2022 года по делу N 3а-6/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года, признано недействующим Постановление N 10-о, на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края возложена обязанность принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый заменяющий нормативный правовой акт.

17 октября 2022 года административные истцы, учитывая признание судом Постановления N 10-о недействующим, обратились в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре определения Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 350 КАС РФ.

Вместе с тем, во исполнение указанных судебных актов Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края принято постановление от 28 октября 2022 года N 7-о "О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" на территории Пермского края" (далее - Постановление N 7-о), которым утверждены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года (приложение 1), производственная программа АО "ПРО ТКО", являющегося правопреемником ПКГУП "Теплоэнерго", в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на 2020 - 2022 годы (приложение 2), установлен и введен в действие на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года предельный единый тариф регионального оператора (приложение 3), Постановление N 10-о отменено.

Таким образом, производственная программа в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и предельный единый тариф регионального оператора на 2021 год, которые первоначально являлись предметом регулирования оспариваемого в рамках настоящего дела Постановления N 38-о, а впоследствии - признанного недействующим Постановления N 10-о, в настоящее время утверждены Постановлением N 7-о.

Следовательно, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления административных истцов и обоснованно исходил из того, что с учетом приведенных фактических обстоятельств настоящего дела сама по себе отмена Постановления N 10-о о наличии основания для пересмотра определения Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года по новым обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 350 КАС РФ, не свидетельствует.

Ссылки в частной жалобе на то, что Постановление N 38-о отменено Постановлением N 10-о, а в Постановлении N 7-о такое положение отсутствует, что определение суда от 18 августа 2021 года не могло содержать и не содержит положения о применении Постановления N 7-о, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают того, что тарифное регулирование в рассматриваемой сфере на 2021 год на момент принятия судами как определения от 18 августа 2021 года, так и определения от 10 ноября 2022 года осуществлялось не Постановлением N 38-о, а иными нормативными правовыми актами.

Доводы частной жалобы о том, что к правоотношениям сторон (ресурсоснабжающая организация - исполнители коммунальных услуг - потребители коммунальных услуг) относительно оплаты услуг по обращению с ТКО подлежат применению тарифы, утвержденные Постановлением N 38-о, которые являются более низкими по сравнению с тарифами, утвержденными Постановлением N 7-о, подлежат оценке при разрешении судами (арбитражными судами) соответствующих споров, к числу оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых установлен частью 1 статьи 350 КАС РФ, они не относятся.

Учитывая изложенное, ни приведенные в заявлении доводы, ни доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года по новым обстоятельствам не свидетельствуют.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административных истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья М.С. Сорокин