Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-146/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Нуруллова Эмиля Расиковича на вступившие в законную силу постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 21 июня 2022 года N, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуруллова Эмиля Расиковича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 21 июня 2022 года N, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, Нуруллов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нуруллов Э.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нуруллова Э.Р. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года в 10 часов 10 минут возле дома N 64А по ул. Техническая г. Казани водитель Нуруллов Э.Р, управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, осуществлявшему движение прямо со встречного направления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, Нуруллов Э.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявителем указано на то, что автомобиль под управлением ФИО1 преимущественным правом проезда не обладал, так как водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения, двигался во встречном для Нуруллова Э.Р. направлении с превышением скорости, осуществил маневр перестроения с полосы, на которой осуществляли транспортные средства поворот налево, на полосу для движения прямо и неожиданно для Нуруллова Э.Р. выехал на перекресток, что привело к столкновению транспортных средств. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины Нуруллова Э.Р. в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в деле не содержится и в жалобе не приведено.

Ссылки заявителя на привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, доводы в жалобе о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не могут обсуждаться в рамках данного дела об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.

Таким образом, действия Нуруллова Э.Р, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 21 июня 2022 года N, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуруллова Эмиля Расиковича, оставить без изменения, а жалобу Нуруллова Эмиля Расиковича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук