Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-164/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Якуповой Ирины Рамиловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якуповой Ирины Рамиловны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года Якупова И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года, Якупова И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Якупова И.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность (постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года).

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Якуповой И.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Якупова И.Р. 17 июля 2021 года управляла транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Якуповой И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Якупова И.Р. отказалась.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Якупова И.Р. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 17 июля 2021 года в 02 часа 15 минут в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 МЗ РБ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 43, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Якупова И.Р. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июля 2021 года N, подготовленного врачом психиатром-наркологом ФИО1, а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых, применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2021 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2021 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июля 2021 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июля 2021 года N (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 17 июля 2021 года (л.д. 12); рапортом должностного лица (л.д. 13); справкой на имя Якуповой И.Р. и копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 15); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 16); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 июля 2021 года N, Якупова И.Р. отказалась от осмотра врачом и от всех видов исследования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Якуповой И.Р. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "отказ от медицинского освидетельствования" (л.д. 10).

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Якуповой И.Р. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Якуповой И.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Якуповой И.Р. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Якуповой И.Р, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, подписи понятых, удостоверивших совершение процессуальных действий.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены в присутствии Якуповой И.Р.

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Якупова И.Р. собственноручно указала: "управляя автомашиной везла пьяного мужа домой, повезли на освидетельствование где я была согласна пройти освидетельствование, но они успели заполнить протокол" и поставила свою подпись.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Якуповой И.Р. уполномоченным должностным лицом, что зафиксировано в том числе на видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Якуповой И.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о представлении Якуповой И.Р. переводчика, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, и установленные фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Якупова И.Р, владея русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения вышеуказанных процессуальных действий, понимала суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ей разъяснений, составленных в отношении нее должностным лицом процессуальных документов, каких-либо оснований полагать, что непредставлением переводчика Якуповой И.Р. нарушено право на защиту не усматривается.

Следует отметить, что жалоба, поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, подписана собственноручно Якуповой И.Р.

Признаки опьянения у водителя Якуповой И.Р. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

Факт отказа Якуповой И.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержанием видеозаписи и иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что Якупова И.Р. заявила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации 17 июля 2021 года в 02 часа 15 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 02 часа 45 минут, таким образом доводы о том, что должностные лица лишили Якупову И.Р. возможности пройти медицинское освидетельствование, составив протокол ранее, чем она дала согласие пройти исследование, подлежат отклонению.

Доводы жалобы в той части, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 43, в то время, как по данному адресу Якупова И.Р. транспортным средством не управляла и водителем не являлась, несостоятельны.

Вопреки доводам заявителя местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Время и место совершения административного правонарушения указано верно в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления Якуповой И.Р. автомобилем подтвержден имеющейся совокупностью доказательств и сомнений не вызывает, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Якупова И.Р. данный факт не оспаривала, в письменных объяснениях указала, что управляла транспортным средством.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Якуповой И.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления мирового судьи о назначении административного наказания судьей районного суда по жалобе Якуповой И.Р. правового значения не имеет. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено Якуповой И.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан с соблюдением правил подсудности по месту жительства Якуповой И.Р. на основании письменного ходатайства, заявленного Якуповой И.Р. при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якуповой Ирины Рамиловны, оставить без изменения, а жалобу Якуповой Ирины Рамиловны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук