Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-369/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 июня 2022 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Семена Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова С.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для составления в отношении Захарова С.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились изложенные в нем сведения о том, что 21 мая 2022 года в 16 часов 30 минут водитель Захаров С.Г, управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не выполнил требования о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу и прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики сослался на показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании не подтвердил, что видел факт управления Захаровым С.Г. транспортным средством в момент причинения повреждения его (ФИО6) автомобилю в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего мировой судья пришел к выводу, что на момент предъявления инспектором ДПС требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Захаров С.Г. не являлся водителем транспортного средства, так как к дому N 28 по ул. Гагарина д. Большое Янгильдино Чебоксарского района пришел пешком, а данное требование последовало спустя около одного часа с момента событий, в связи с которым было получено сообщение по факту повреждения автомобиля. При таких обстоятельствах мировой судья посчитал требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения неправомерными.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики принятое мировым судьей постановление оставил без изменения, указав, что с момента управления Захаровым С.Г. транспортным средством до предъявления последнему требования уполномоченным должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени; в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Захаров С.Г. не являлся водителем транспортного средства, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Захарову СТ. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Вместе с тем указанный вывод предыдущих судебных инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования при рассмотрении дела судебными инстанциями не выполнены.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьи предыдущих инстанций полностью оставили без внимания тот факт, что в материалах дела имеются письменные объяснения предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, согласно которым 21 мая 2022 года в 15 часов 10 минут они стояли около д. 28 по ул.Гагарина д. Большое Янгильдино Чебоксарского района, курили. Подъехал автомобиль Калина с государственным регистрационным знаком В 396 ХК 21, вышел нетрезвый водитель и спросил сигареты. После отказа водитель начал кричать, требовать починить дорогу. Водитель психанул, сел в машину и газанул. В этот момент в сторону машины ФИО6 полетели камни, было повреждено крыло, стекло и задняя дверь, имеются царапины. Водитель в машине был один, поехал в сторону своего дома, остановился через несколько домов, из виду они его не теряли, пошли за ним. Позвали его к машине, показали ему сколы. Он начал кричать, ругаться, после вызвали сотрудников ГИБДД. После прибытия сотрудников ГИБДД личность водителя была установлена, им оказался Захаров С.Г. (л.д.9, 10, 11).

Содержание письменных материалов дела свидетельствует о том, что свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являлись непосредственными очевидцами произошедшего события, подпадающего под признаки дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого они зафиксировали в письменных документах.

При этом указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Захаровым С.Г. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данные объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебных актах не получили надлежащей правовой оценки. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанные свидетели допрошены не были; свидетели ФИО7 и ФИО8 также не были допрошены и мировым судьей, хотя в показаниях свидетеля ФИО6 в судебном заседании возникли противоречия.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судьи предыдущих инстанций указали в судебных актах на то, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Захарову С.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Однако оценку показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судебные инстанции не дали.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования Захаров С.Г. водителем, то есть надлежащим субъектом, не являлся.

Между тем, мировым судьей оставлено без внимания, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Захарова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно записи из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под N зарегистрировано сообщение, поступившее в отдел полиции от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут: "д. Б.Янгильдино, ул. Гагарина, д. 28 сосед в нетрезвом состоянии при движении повредил мою стоящую автомашину" (л.д.26).

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции при исследовании обстоятельств происшествия установили у водителя Захарова С.Г. признаки опьянения.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не наблюдал факта управления Захаровым С.Г. транспортным средством до совершения дорожно-транспортного происшествия при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у Захарова С.Г. внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Захарова С.Г. состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность также и за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается не только управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, но и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В случае нарушения требования о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, водитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления Захарова С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает его от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

При этом ссылка судов на значительное время (около одного часа), прошедшее с момента событий, в связи с которым было получено сообщение по факту повреждения автомобиля ФИО6, как на основание для признания требований сотрудников ГИБДД необоснованными является неубедительной.

Материалами дела установлено, что Захаров С.Г. управлял автомобилем и допустил дорожно-транспортное происшествие 21 мая 2022 года в 15 часов 10 минут. В 15 часов 40 минут (то есть через полчаса) Захаров С.Г. уже был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления своим транспортным средством Лада Калина с государственным регистрационным знаком N (л.д.5). Само по себе составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в 16 часов 20 минут и составление протокола об административном правонарушении в 16 часов 50 минут не свидетельствуют о том, что с момента управления Захаровым С.Г. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при установлении факта дорожно-транспортного происшествия требование к водителю транспортного средства (Захарову С.Г.), причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту несмотря на то, что предъявлено спустя определенное (непродолжительное, менее получаса) время после дорожно-транспортного происшествия. Невыполнение такого требование может указывать на наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства мировым судьей и судьей районного суда должным образом не проверялись, надлежащая правовая оценка им не дана, дело рассмотрено судьями без надлежащего исследования материалов дела.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьями предыдущих судебных инстанций не приняты, решение вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, оставившим данное постановление без изменения, и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенные предыдущими судебными инстанциями нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 июня 2022 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Захарова Семена Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Чебоксарского района Чувашской Республики.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Чувашской Республики от 28 июня 2022 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Захарова Семена Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Чебоксарского района Чувашской Республики.

Судья Э.Г. Штейн