Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 16-402/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Хабибуллина Марата Мансуровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 7 октября 2022 года, решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Хабибуллина Марата Мансуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, Хабибуллин Марат Мансурович (далее по тексту - Хабибуллин М.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хабибуллин М.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Потерпевшая ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Хабибуллина М.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 21 сентября 2022 года примерно 13 часов 15 минут, находясь "адрес", в ходе ссоры нанес своей супруге ФИО6 4-5 ударов по различным частям тела, тем самым причинил ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хабибуллина М.М, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Использование результатов проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных должностными лицами процессуальных нарушениях, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены и на основании результатов мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку Хабибуллин М.М. не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несоблюдение указанных требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не порочат выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках проводимой доследственной проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ни Хабибуллин М.М, ни потерпевшая, на наличие оснований для отвода эксперта не указывали, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением других экспертов не ходатайствовали.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о направлении данного определения в адрес заявителя, не влечет удовлетворение жалобы.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 названного Кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 этой статьи (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Правовых оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей, признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет.

Вопреки доводам жалобы невручение Хабибуллину М.М. копии протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, не свидетельствует о нарушении права Хабибуллина М.М. на защиту, и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Хабибуллин М.М. присутствовал, с протоколом и объемом вменяемого правонарушения был ознакомлен, давал письменные объяснения по существу правонарушения.

Неверное указание даты составления рапорта старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Балтасинскому району не влечет признание этого доказательства недопустимым, поскольку является явной технической опиской, что подтверждается данными, изложенными в самом рапорте (л.д. 14).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Хабибуллина М.М, равно как недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Несогласие Хабибуллина М.М. с оценкой доказательств по делу не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Хабибуллина М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Хабибуллину М.М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 7 октября 2022 года, решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Хабибуллина Марата Мансуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хабибуллина Марата Мансуровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин