Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-49/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Патрушевой Юлии Владимировны и ее представителя Фурмана А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года, Халилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Патрушева Ю.В. и ее представитель Фурман А.В. просят отменить решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, оставить без изменения решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года.

Патрушевой Ю.В. и ее представителем Фурман А.В. одновременно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, которое не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Халилов Д.В, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года Халилову Д.В. вменено то, что он, управляя транспортным средством "Hyunai Santa Fe", государственный регистрационный знак N, 8 февраля 2022 года на ул. Лесхозовской с. Столбище Лаишевского района Республики Татарстан, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак N, под управлением Патрушевой Ю.В.

С выводами, изложенными в постановлении должностным лицом, согласился судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан.

Отменяя вышеуказанные акты о привлечении Халилова Д.В. к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, в связи с отсутствием в деянии Халилова Д.В. состава вмененного административного правонарушения, судья республиканского суда в решении сослался на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исключающие виновность названного лица в его совершении.

При этом судья республиканского суда оценил представленные в дело доказательства, в том числе схему места происшествия, объяснения Халилова Д.В, письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Патрушевой Ю.В, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе заявителями приводятся доводы о незаконности выводов, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта судей республиканского суда, заявители ссылаются на доказанность вины Халилова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Халилова Д.В. было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки деяния Халилова Д.В. на предмет доказанности состава административного правонарушения и наличия вины утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обжалуемый судебный акт, в том числе по доводам второго участника дорожно-транспортного происшествия и его представителя, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Дениса Владимировича, оставить без изменения, жалобу Патрушевой Юлии Владимировны и ее представителя Фурмана А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук