Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 16-593/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Уразбахтина Андрея Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2015 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении Уразбахтина Андрея Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года, Уразбахтин Андрей Константинович (далее по тексту - Уразбахтин А.К.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Уразбахтин А.К. просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Согласно выписке из акта уничтожения административных дел судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан дело N 5-993/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уразбахтина А.К, уничтожено по истечении установленного срока его хранения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из постановления об административном правонарушении, 13 ноября 2015 года в 20 часов 53 минуты на ул. Майкопская, 20 г. Уфы Республики Башкортостан, Уразбахтин А.К, управляя автомобилем "Москвич 2141", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Уразбахтина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Уразбахтина А.К. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому он участвовал в судебном заседании и пользовался всем объемом предоставленных ему законом прав.

Из постановления мирового судьи от 2 декабря 2015 года следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исследовался протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО N 652851 и оценен по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу были совершены должностным лицом с участием двух понятых.

Мировой судья не нашел оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, правового значения по настоящему делу не имеет, и выводы мирового судьи о том, что Уразбахтин А.К. при обстоятельствах, указанных в постановлении от 2 декабря 2015 года, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает.

Состав вмененного Уразбахтину А.К. административного правонарушения носит формальный характер, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие Уразбахтина А.К. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Постановление о привлечении Уразбахтина А.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Уразбахтину А.К. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2015 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении Уразбахтина Андрея Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Уразбахтина Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин