Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-13068/2022[77-25/2023-(77-6530/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комягина Владимира Владимировича на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года

КОМЯГИН Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 11 ноября 2013 года приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободился 21 июня 2016 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы, которые постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 1 день, освободился 20 июня 2017 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 30 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года в отношении Комягина В.В. изменен, из его описательно-мотивировочной части исключены указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и суждение о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, наказание по ч.2 ст.228 УК РФ снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Комягин В.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором как с излишне суровым. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции могли назначить ему менее строгое наказание. Просит правильно оценить его уголовное дело и назначить ему наказание меньше меньшего.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Комягина В.В. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Комягина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного о том, что он рвал листья конопли с целью личного употребления, в ходе этого был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, понятых, в присутствии которых у осужденного был обнаружен и изъят пакет с коноплей; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, сотрудников полиции, задержавших осужденного в процессе сбора им конопли; протоколом личного досмотра осужденного, протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N, согласно которому вещество, изъятое у осужденного, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 102 г, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора о стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания осужденного и свидетелей не содержат, оснований не доверять указанным лицам не имеется.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Комягину В.В. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Комягина В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный, реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, стал собирать листья дикорастущей конопли, в процессе чего был задержан сотрудниками полиции, собрав каннабис (марихуану) в крупном размере.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Комягин В.В, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению осужденному, необходимость применения положений ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, при назначении наказания судами первой и второй инстанции мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу установлено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение решения суда первой инстанции, мотивы принятого решения суда апелляционной инстанции и само решение суда первой инстанции.

Проверяя по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора законность приговора, суд апелляционной инстанции внес в указанное судебное решение соответствующие изменения и смягчил назначенное наказание, указав при этом в резолютивной части о том, что наказание осужденному смягчает по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть по оконченному преступлению.

Между тем, Комягин В.В. осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, то есть за совершение неоконченного преступления.

Таким образом, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции смягчил наказание без учета того обстоятельства, что Комягин В.В. осужден за совершение менее тяжкого преступления - неоконченного.

Допущенное нарушение требований УПК РФ является существенным и повлияло на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, в связи с чем назначенное Комягину В.В. наказание подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора суда в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года в отношении Комягина Владимира Владимировича изменить, смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"