Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-15254/2022[77-21/2023-(77-6524/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Красносельского С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красносельского С.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Красносельского С.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 года

Красносельский Сергей Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 2 июля 2010 года

Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 4 ст. 111 УК РФ

к 8 годам лишения свободы, освобожденный 19 октября 2017 года

по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о подтверждении вины осужденного Красносельских С.Г. его явкой с повинной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Красносельских С.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 25 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Красносельских С.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, его оправдать. Мотивируя жалобу, указывает, что показания свидетелей Б.Н.А, М.А.А, Я.А.Г,, К.Г.Л, Т.А.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку последние не являются очевидцами произошедших событий, а об обстоятельствах произошедшего им стало известно с его слов, рассказывая о которых, он находился в неадекватном состоянии, его показания ничем объективно не повреждены. Обращает внимание, что указанные свидетели следы побоев на потерпевшей не видели. Ссылается на отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о его причастности к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровья. Считает, что органами предварительного расследования уголовное дело в отношении него сфабриковано, следствие проведено необъективно, его виновность не доказана. Приводит показания свидетеля А.В.П, и указывает, что время совершения преступления не установлено, показания свидетеля Д.К.В, согласно которым 26 декабря 2020 года он заходил к Красносельских С.Г, последний спал, на кухне сидели мужчина и женщина, трупа в его доме не было. Утверждает, что Н пришла к нему 26 декабря от Я, с которым распивала спиртные напитки, уже избитая. По мнению автора жалобы, все имеющиеся по делу противоречия, в том числе в показаниях свидетелей, судом не устранены и должны толковаться в его пользу. Отмечает, что свидетель М не подтвердил свои первоначальные показания, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчёт происходившим событиям, протокол допроса подписал, не читая. Приводит собственный анализ показаний свидетелей Т, Я, и приходит к выводу о фальсификации доказательств. Указывает, что версия о причастности Я к совершению в отношении Н преступления не проверялась.

Ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства; на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что суд необоснованно отказал в назначении фоноскопической экспертизы для идентификации голоса следователя М, которая вынуждала его дать признательные показания. Считает, что исключение судом апелляционной инстанции явки с повинной из числа доказательств влияет на доказанность его виновности в инкриминируемом деянии. По мнению автора жалобы, его показания, данные в ходе предварительного следствия, также должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как являются производными от его явки с повинной. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Преступление совершено Красносельских С.Г. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы осужденного Красносельских С.Г, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, место и время совершения преступления, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года Красносельских С.Г. и Н.Л.А. находились в "адрес" по ул. Буммашевской г. Ижевска, где у Красносельских С.Г. на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Л.А. Реализуя преступный умысел, Красносельских С.Г. умышленно нанес Н.Л.А. удар ладонью в область лица, причиняя физическую боль, от чего она упала на пол. Продолжая реализовывать свои преступные намерения Красносельских С.Г. умышленно нанес Н.Л.А. не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, причиняя физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий Красносельских С.Г. потерпевшей Н.Л.А. причинены физическая боль и телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков грудной клетки, кровоизлияний в мышечный лоскут грудной клетки, полных косопоперечных, локальных переломов левых 4-8-го ребер по срединно-ключичной линии и дополнительно полных переломов 5-6-го левых ребер по лопаточной линии, полных поперечных локально-конструкционных косопоперечных переломов правых 10-11-го ребер средней подмышечной линии, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Осужденный Красносельских С.Г. в судебном заседании вину не признал и показал, что потерпевшая Н.Л.А. пришла к нему домой днем 26 декабря 2020 года и рассказала, что перед тем как прийти к нему, она была у соседа Я.А.Г,, убежала от последнего, так как он забрал у нее телефон, со слов потерпевшей понял, что в отношении нее последним применялось насилие. Развитие дальнейших событий не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия узнал, что кто-то из его соседей заглядывали к нему, видели потерпевшую у него дома с неким мужчиной, когда они сидели на кухне, сам он в это время спал на диване. Утверждал, что побои потерпевшей не наносил. Предполагает, что побои потерпевшей мог нанести именно Я.А.Г, По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Красносельских С.Г. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Красносельских С.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на следующих доказательствах:

- показаниях самого осужденного Красносельских С.Г, данных в ходе предварительного следствия о том, что за несколько дней до Нового года Н.Л.А. пришла к нему домой от соседа Я.А.Г,, стали употреблять спиртное; видимых телесных повреждений у Н.Л.А. он не видел. Спиртное употребляли сначала втроем с Я.А.Г,, потом он выгнал Я.А.Г, из своей квартиры. В процессе употребления спиртного Н.Л.А. решилапостирать свои вещи, разделась, находилась в одних трусах. В какой-то момент Н.Л.А. случайно разбила банку с брагой, он стал высказывать ей претензии, заставил убирать осколки, в процессе ссоры нанес ей один удар в область правой щеки, от чего Н.Л.А. упала на пол в кухне, легла на спину. Затем он пнул два раза ногой, обутой в шлепанцы, в область грудной клетки Н.Л.А, приговаривая, чтоб она вставала, но потерпевшая не встала. После этого он выпил еще спиртное и ушел спать. Когда проснулся, обнаружил холодное тело Н.Л.А. Испугавшись, в скорую помощь звонить не стал, так как подумал, что Н.Л.А. умерла от нанесенных им побоев. После этого он продолжил употреблять спиртное в течение нескольких дней, мертвая потерпевшая лежала в его квартире. Очнулся, когда в его квартиру пришел брат с сотрудниками полиции.

Свои показания осужденный Красносельских С.Г. подтвердил 11 марта 2021 года при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой, осужденный показал механизм нанесения потерпевшей ударов рукой по щеке и ногой в область грудной клетки.

Показания Красносельских С.Г, данные в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах дела, объективно подтверждены:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, "адрес", расположен труп потерпевшей с телесными повреждениями, - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Н.Л.А. обнаружены в том числе телесные повреждения характера: закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков грудной клетки, кровоизлияний в мышечный лоскут грудной клетки, полных косопоперечных, локальных переломов левых 4-8-го ребер по срединно-ключичной линии и дополнительно полных переломов 5, 6-го левых ребер по лопаточной линии, полных поперечных локально-конструкционных косопоперечных переломов правых 10-11 ребер средней подмышечной линии, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в интервале 6-24 часов до летального исхода. Смерть Н.Л.А. наступила в интервале 2-5-ти суток до начала секционного исследования. В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, закрытая травма грудной клетки не могла образоваться при падении из положения стоя с последующим соударением о твердую преобладающую поверхность - пол. Возможность возникновения закрытой травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных подозреваемым Красносельских С.Г, не исключается, -показаниями свидетеля М.А.А, данными в ходе предварительного расследования о том, что 30 декабря 2020 года в квартире Красносельских С.Г. он обнаружил труп неизвестной ему женщины. Как пояснил Красносельских С.Г, он убил женщину и попросил помочь ему вынести труп в лес, но он отказался, о случившемся рассказал Б.Н.А, с которой вновь пришли к Красносельских С.Г, последний снова рассказал им, что женщину убил он, при этом говорил, что сотрудникам полиции сообщит, что женщину убил его сосед;

-показаниями свидетеля Б.Н.А, данными в ходе предварительного расследования о том, что 30 декабря 2020 года со слов М.А.А. узнала, что в квартире Красносельских С.Г. он видел труп женщины, которую со слов Красносельских С.Г. убил он и не знает, как его спрятать. Придя к осужденному, она действительно обнаружила там труп женщины, от которого уже исходил трупный запах. Красносельских С.Г. не отрицал, что именно он ее убил и предлагал им помочь его вынести, сообщал при этом, что не хочет в тюрьму и признаваться в содеянном не собирается;

- показаниями свидетеля Я.А.Г,, оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, о том, что в конце декабря 2020 года к ним с Т приходила женщина по имени Л, видимых телесных повреждений у нее не было. От них Л ушла к соседу Красносельских С.Г. В тот же день он приходил в Красносельских С.Г. и видел у него Л, видимых телесных повреждений у нее также не было, она находилась в хорошем настроении. Позже от сотрудников полиции узнал, что в квартире Красносельских С.Г. они обнаружили труп Л. Полагает, что именно Красносельских С.Г. мог убить Л, так как в состоянии опьянения он становится агрессивным. Сам он какие-либо противоправные действия в отношении Л не совершал, -показаниями свидетеля Т.А.А, оглашенными в судебном заседании в связи с ее смертью, о том, что когда Л приходила к ним, телесных повреждений у нее не было. Я охарактеризовала как мягко характерного человека, в конфликтах ранее он замечен не был.

Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями Красносельских С.Г, первоначально данными им на предварительном следствии, отвергнув его последующие доводы о том, что он потерпевшую Н.Л.А. не избивал.

Как усматривается из соответствующего протокола, первоначальные показания Красносельских С.Г. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Красносельских С.Г. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Таким образом, судом правильно положены в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оснований для признания первоначальных показаний Красносельских С.Г. недопустимыми не имеется.

Несмотря на то, что апелляционным определением приговор в отношении Красносельских С.Г. был изменен, его явка с повинной из него была исключена как недопустимое доказательство по той причине, что она была получена без участия адвоката, при этом показания Красносельских С.Г, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку его допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Кроме того, приведенные показания Красносельских С.Г. согласуются с показаниями свидетелей М.А.А. и Б.Н.А, из которых следует, что Красносельских С.Г, находясь в своей квартире, где был труп, говорил им именно о своей причастности к смерти потерпевшей, предлагал сокрыть труп в целях сокрытия следов совершенного именно им преступления в отношении потерпевшей, показаниями свидетеля Я.А.Г,, из которых следует, что потерпевшая Н.Л.А. находилась в квартире Красносельских С.Г, спиртное изначально употребляли втроем, затем Красносельских С.Г. прогнал его и потерпевшая осталась наедине с Красносельских С.Г, что последний способен в силу характера забить человека до смерти, показаниями свидетеля Т.А.А. о том, что каких-либо телесных повреждений у потерпевшей накануне ее смерти не было, что Я.А.Г, в силу характера не способен причинить вред другому человеку, показаниями свидетеля К.Г.Л. о том, что она из соседней квартиры слышала лишь голоса Красносельских С.Г. и женщины, более никого.

Исследовав показания свидетелей, в том числе Б.Н.А, М.А.А, Я.А.Г,, К.Г.Л, Т.А.А, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Несогласие осужденного Красносельских С.Г. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Красносельских С.Г, неправильном применении уголовного закона.

Версия осуждённого Красносельских С.Г. о том, что свидетели обвинения являются лицами, злоупотребляющими спиртным, в связи с чем, оснований доверять им нет, признана судом несостоятельной. Существенных противоречий или непоследовательности в показаниях указанных свидетелей, судом не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях, не влияют на оценку их показаний в целом как достоверных, поскольку связаны с индивидуальными особенностями памяти каждого человека, обусловлены их нахождением в состоянии опьянения.

Кроме того, выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей М.А.А, Б.Н.А. были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Суд обоснованно признал эти показания достоверными, так как они согласовывались с другими доказательствами.

Доводы осуждённого Красносельских С.Г. о том, что признательные показания он давал под давлением со стороны работников правоохранительных органов, следователь М.А.И. вынуждала его дать признательные показания, суд обосновано расценил как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так из показаний свидетеля М.А.И. - следователя СО по обслуживанию территории Индустриального района г. Ижевска СУ УМВД России по УР, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Красносельских С.Г. При производстве следственных действий по уголовному делу Красносельских С.Г. менял свои показания, указывая о давлении на него со стороны оперативных сотрудников отдела полиции, в связи с чем он обращался с жалобами в компетентные органы. Следственные действия ей проводились с участием Красносельских С.Г. в присутствии защитника. Свидетели обвинения по уголовному делу, обращаясь к ней как к следователю, говорили, что опасаются мести со стороны Красносельких С.Г. в связи с тем, что их показания изобличают его в инкриминируемом деянии, вместе с тем, показания давали самостоятельно и добровольно. Не отрицает, что после направления уголовного дела в суд общалась с Красносельких С.Г. по телефону, в ходе разговоров Красносельских С.Г. переживал за свою дальнейшую судьбу, просил договориться с судом, на что она ответила отказом.

Из показаний свидетеля Х.В.А.- сотрудника ОУР ОП N 5 УМВД России по г. Ижевску следует, что он доставлял Красносельских С.Г. в отдел полиции для допроса, проводил с ним беседу по факту обнаружения трупа Н.Л.А. в квартире Красносельских С.Г, последний рассказывал про причину его инцидента с потерпевшей, что потерпевшая разбила банку с самогоном. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе физического воздействия, на Красносельских С.Г. в отделе полиции не оказывалось.

Таким образом судом установлено, что никакого давления на Красносельских С.Г. в ходе предварительного расследования не оказывалось, показания осужденный давал добровольно. Вопреки доводам кассационной жалобы, из аудиозаписей разговоров Красносельских С.Г. со следователем М.А.И, которые были прослушаны участниками судебного заседания в присутствии самой следователя М.А.И, также не следует.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что Красносельских С.Г. обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, вместе с тем, как следует из постановления следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК РФ по УР П.А.В. от 19 июля 2021 года, по результатам рассмотрения заявления Красносельских С.Г. о превышении должностных полномочий со стороны сотрудников УМВД России по г. Ижевску в связи с его доставлением в отдел полиции и оказанным на него давлении, в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286, ст.302 УК РФ в отношении М.А.И, Х.В.А. и других сотрудников полиции отказано, на основании

п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Показания свидетеля Д.К.В, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, о том, что он (Д.К.В.) вечером 26 декабря 2020 года приходил в квартиру к Красносельских С.Г, дверь в квартиру была открыта, Красносельских С.Г. спал на диване, а у него на кухне сидели незнакомые мужчина и женщина, которые о чем-то разговаривали, не свидетельствуют о непричастности Красносельских С.Г. к инкриминируемому деянию, поскольку не исключают возможности причинения телесных повреждений именно Красносельских С.Г. потерпевшей Н.Л.А. при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве подозреваемого, уже после того, как свидетель Д.К.В. покинул квартиру осуждённого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля А.В.П,, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, о том, что он (А.В.П, ) 25 декабря 2020 года созвонился с потерпевшей днем, Н.Л.А. ему сказала, что ее побили, в то время как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года она находилась у Я.А.Г, дома, не свидетельствуют о необходимости оправдания осуждённого, поскольку свидетели Я.А.Г, и Т.А.А. о наличии какого-либо конфликта у потерпевшей с кем-либо не сообщали, видимых телесных повреждений у потерпевшей не видели; кроме того согласно заключению экспертов телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки возникли в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета в интервале 6-24 часов до летального исхода.

Утверждение осуждённого о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку не основано на материалах уголовного дела.

Проверив показания осужденного Красносельских С.Г. и его версию о причастности к совершению преступления иного лица, суд обоснованно признал ее несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Красносельских С.Г. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из характера действий Красносельских С.Г. - нанесение целенаправленных и неоднократных ударов в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, характера телесных повреждений у потерпевшей, умысел осуждённого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Довод кассационной жалобы осуждённого об отказе в назначении фоноскопической экспертизы для идентификации голоса следователя Михеевой, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту, основан на ошибочном толковании закона и отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

При назначении Красносельских С.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, отягощенное наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, требующей ухода.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Красносельских С.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Красносельских С.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Красносельских С.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная

коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года в отношении Красносельских Сергея Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи