Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-15293/2022[77-22/2023-(77-6525/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж,, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, адвоката Родомакина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Махмудова В.Г. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Родомакина П.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостна от 16 ноября 2021 года

Махмудов Вадим Галимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостна от 16 ноября 2021 года оставлен без изменения.

Махмудов В.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 16 декабря 2020 года в с.Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Махмудов В.Г. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание. Мотивируя жалобу, указывает, что суд при назначении наказания должным образом не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, не мотивировал свои выводы о неприменении ч.1 ст.62 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления просит признать обстоятельством, смягчающим наказание. Указывает, что суд, признавая наличие у него малолетнего ребёнка и родителей, являющихся инвалидами 3 группы, не указал пункт, часть и статью, на основании которых признал их обстоятельствами, смягчающими наказание, чем нарушил требования ст.60 УК РФ. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое несправедливое наказание. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оставил без внимания доводы его дополнений к апелляционной жалобе.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Махмудова В.Г. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей У.Д.И, И.Т.В, М.Р.Ф, К.В.В, Д.Р.Р, Г.Р.Г, М.А.И, Д.Д.А. и других свидетелей, а также данных, зафиксированных в акте проведения ОРМ "Наблюдение", протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, акте досмотра, сведений, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, а также иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, судом в нарушение положений ст. 74, ст.75 УПК РФ в приговоре привел показания свидетеля З.А.А. - оперуполномоченного ОМВД по Альшеевскому району РБ об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными после задержания Махмудова В.Г. в ходе его опроса, при котором осужденный пояснял, что он неоднократно продавал своим знакомым, в том числе У, Д наркотические средства, которые за это на его карту переводили денежные средства; 16.12.2020 года К просила его привезти наркотическое вещество на 1500 рублей; в интернет-магазине Махмудов приобрел наркотическое вещество, за закладкой заехали вместе со С и И в г. Стерлитамак.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Махмудова В.Г. сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

В этой связи ссылки суда, как на доказательство вины осужденного Махмудова В.Г. на показания свидетеля З.А.А. в вышеуказанной части подлежит исключению из приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влияющего на исход дела.

Несмотря на исключение части доказательства, положенного в основу приговора суда, судебная коллегия приходит к выводу, что такое решение не влияет на общий вывод о доказанности виновности Махмудова В.Г. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Махмудова В.Г. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

При назначении Махмудову В.Г наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении пожилых матери с отцом, который является инвалидом 3 группы, наличие заболеваний, частичное признание вины.

Отсутствие в приговоре ссылки на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым предусмотрено признанное судом смягчающим наказание Махмудова В.Г. обстоятельством наличие у того малолетнего ребенка, а также на ч.2 ст.61 УК РФ, на основании которой признаны иные обстоятельства, смягчающими наказание, нарушением закона не является и не влияет на законность и справедливость назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, активного способствования Махмудова В.Г. раскрытию и расследованию преступления судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применялись.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

При назначении Махмудову В.Г. наказания суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Махмудова В.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру назначенное Махмудову В.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе о несправедливости приговорам в части назначенного наказания, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Махмудова В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года в отношении Махмудова Вадима Галимовича, изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля З.А.А. в части обстоятельств совершенного осужденным Махмудовым В.Г. преступления.

В остальной части судебные решения в отношении Махмудова В.Г. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи