Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-15463/2022[77-40/2023-(77-6579/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Золодцова Д.Е, защитника - адвоката Синетовой А.Ю, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Золодцова Дмитрия Евгеньевича на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Золодцова Д.Е, защитника Синетовой А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2022 года

Золодцов Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 16 марта 2007 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 17.12.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней;

- 7 февраля 2012 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 марта 2007 года окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы;

- 27 марта 2012 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 7 февраля 2012 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённый 6 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

- 12 декабря 2016 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 14 июля 2017 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 12.12.2016 года) к 5 годам лишения свободы, освобождённый 13.10.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2017 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 августа 2022 года приговор в отношении Золодцова Д.Е. оставлен без изменения.

Приговором суда Золодцов Д.Е. признан виновным в краже сотового телефона у потерпевшего П.М.Ю. и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства ?-пиролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 3, 62 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Золодцов Д.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, утверждает о том, что его признательные показания по факту кражи даны на следствии под давлением сотрудников полиции, а других доказательств на следствии и в суде не собрано. Указывает на то, что похищенный телефон он купил у Б.А.В, который допрашивался в судебном заседании, но к показаниям Б.А.В. следует отнестись критически. Также оспаривает назначенное ему наказание, считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку он добровольно выдал наркотические средства, оказывал активную помощь следствию в раскрытии преступления, имеет положительные характеристики, на его иждивении находятся родители-пенсионеры, а он страдает рядом хронических заболеваний. Просит судебные решения с учетом вышеизложенного изменить, по ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания смягчить с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Золодцова Д.Е. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Золодцова Д.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Утверждения осужденного о невиновности в краже сотового телефона, принадлежащего П.М.Ю, опровергаются совокупностью исследованных судом в условиях состязательного процесса доказательств, включая показания потерпевшего П.М.Ю, согласно которым 02.08.2021 г. в утреннее время он спал на лавочке на детской площадке возле "адрес", а когда пришел домой, то не смог вспомнить, куда положил свой сотовый телефон "Xiaomi Redmi Note 8T", предположил, что, когда он спал, кто-то мог взять его сотовый телефон, который он положил на лавочку рядом с собой; показания свидетелей Б.Д.С, Д.В.Е, Г.А.В. об обстоятельствах изъятия 17.08.2021 г. у Золодцова Д.Е. двух сотовых телефонов, один из которых был похищен у П.М.Ю.; свидетеля Г.А.С. о том, что 17.08.2021 г. в ОУР ОП N 21 У МВД России по г. Тольятти поступила информация о хищении Золодцовым Д.Е. сотового телефона марки "Xiaomi Redmi Note 8T" у неизвестного лица, им был включен данный телефон, чтобы связаться и установить, кому он принадлежит, в результате проведенных мероприятий им был установлен потерпевший П.М.Ю.; акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от 17.08.2021 г, согласно которому у Золодцова Д.Е. изъят похищенный у П.М.Ю. телефон (т.1, л.д. 10-12).

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными доводы Золодцова Д.Е. о том, что изъятый у него телефон он приобрел у Б.А.В. В судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что при задержании Золодцова Д.Е. он не присутствовал, никакой телефон он Золодцову Д.Е. не передавал и не продавал.

Оснований для оговора осужденного свидетелем Б.А.В. судом обоснованно не усмотрено.

Помимо этого, сам осужденный Золодцов Д.Е. в ходе предварительного расследования не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства совершенной кражи и свою причастность к ней, пояснив, что 02.08.2021 г. в утреннее время он находился по адресу: "адрес", проходил мимо детской площадки и увидел, что на лавочке спит парень, он подошел ближе и увидел, что на лавочке рядом с данным парнем лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета, у него возник умысел похитить данный телефон, он забрал телефон, после чего ушел, указанный сотовый телефон "Xiaomi Redmi" в корпусе черного цвета сенсорного типа он не смог разблокировать и носил с собой, чтобы обратиться в ремонт сотовых телефонов для разблокировки, но был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д. 115-116, 176-179).

В судебном заседании осужденный изменил показания, утверждая, что оговорил себя, показания были написаны дознавателем, а он только подписал их, однако эти доводы осужденного проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд, исследовав показания Золодцова Д.Е, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные Золодцовым Д.Е. в ходе предварительного следствия, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Как усматривается из материалов уголовного дела, Золодцов Д.Е. был допрошен на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Перед допросом ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса Золодцов Д.Е. и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного Золодцова Д.Е. дана правильная юридическая оценка как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Золодцова Д.Е. допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Наказание Золодцову Д.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, к сведениям о которой отнесено то, что по месту жительства, по месту отбытия наказания он характеризуется положительно, за время отбывания наказания имел поощрения, на учетах в ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер", ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер", ГБУЗ СО "Тольяттинский противотуберкулезный диспансер" не состоит, "данные изъяты"; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Золодцова Д.Е. обстоятельств судом в полной мере учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, все имеющиеся у него заболевания, а также заболевания его родственников, оказание помощи родителям-пенсионерам.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и данные о его личности, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Золодцова Д.Е, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наркотическое средство было изъято у Золодцова Д.Е. сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате добровольной выдачи самим осужденным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение Золодцову Д.Е. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки утверждениям осужденного, судом обоснованно не усмотрено по делу оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Золодцову Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, при назначении Золодцову Д.Е. наказания применены правильно.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Золодцову Д.Е. наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционных жалоб осужденного Золодцова Д.Е. и его защитника, в основной части аналогичным доводам кассационной жалобы. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении Золодцова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Золодцова Д.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи