Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-15704/2022[77-79/2023-(77-6658/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Семина Е.В, защитника - адвоката Мотина Н.Е, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семина Евгения Владимировича на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Семина Е.В, защитника Мотина Н.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. о необходимости изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года

Семин Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 25.12.2020 г. Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 19.11.2021 г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей, осужденный 10.03.2022 г. мировым судьей судебного участка N5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2021 года отменено.

На основании ст. 70, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2021 года и полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2020 года окончательно к отбытию определено 3 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Семина Е.В. под стражей с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года приговор в отношении Семина Е.В. изменен:

- в описательно-мотивировочной части указано об осуждении Семина Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия", вместо указанного судом "с применением оружия";

- при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ исключено слово "окончательное";

- при назначении наказания по совокупности приговоров исключено полное присоединение наказания в виде штрафа по приговору суда от 25 декабря 2020 года;

- в соответствии со ст. 70, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 ноября 2021 года в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа окончательное наказание назначено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Семина Е.В. под стражей с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - 26 июля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом внесенных изменений Семин Е.В. признан виновным в краже имущества С. А.С, а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 20-22 февраля 2022 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семин Е.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку преступление не было доведено им до конца, требуемую в кафе шаурму он не получил. Обращает внимание на опечатку в приговоре в дате совершения преступления, утверждая, что оба преступления совершены им 22.02.2022 г. Кроме того, при назначении наказания просит учесть то, что преступление им совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, у него травма головного мозга, мама инвалид, на иждивении дети, один из которых инвалид 1 группы. Указывает на то, что его состояние здоровья ухудшилось, в СИЗО у него обнаружили "данные изъяты" Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на совершение преступления в силу исключительных обстоятельств - сильного чувства голода.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семина Е.В. в краже имущества С. А.С. и в разбойном нападении на работника кафе "ШаурМишка" М.З.З. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности Семина Е.В. в совершении инкриминированных ему преступлений суд в приговоре сослался на совокупность исследованных по делу доказательств, включая показания потерпевших С. А.С, М.З.З, М.Г.М, свидетеля С.А.А, явку с повинной Семина Е.В, протоколы осмотра места происшествия, очной ставки, заключения судебных экспертиз, другие собранные по делу доказательства.

В судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту осужденного, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Действия Семина Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для квалификации совершенного Семиным Е.В. разбоя как неоконченного преступления в связи с тем, что предъявленное Семиным Е.В. требование о передаче ему чужого имущества (шаурмы) не было исполнено, у суда не имелось, поскольку по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, независимо от того, изъято ли имущество и получил ли виновный возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и время совершения преступлений, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Доводы жалобы Семина Е.В. о допущенных судом нарушениях закона при назначении ему наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания Семину Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины и раскаяние в совершенном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья старшего ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья самого подсудимого, принесение извинений потерпевшей М.З.З, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Семина Е.В, по делу не усматривается.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание Семина Е.В. обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, временные материальные затруднения, испытываемые осужденным, находящимся в трудоспособных состоянии и возрасте, не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Семину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено, утверждения Семина Е.В. о сильном чувстве голода как мотивации содеянного носят субъективный характер и подтверждения в материалах уголовного дела не находят.

Вменяемость Семина Е.В. судом проверена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены указанные в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушения закона, к которым относится, в частности, неправильная квалификация действий виновного.

Как следует из описания преступного деяния, квалифицированного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, признанного судом доказанным, 22 февраля 2022 года в период времени с 02.00 до 02.30 часов Сёмин Е.В, находясь в помещении кафе "ШаурМишка", держа в руке пневматический пистолет модели "МР-654К" "данные изъяты", который имеет внешнее сходство с пистолетом конструкции Макарова (ПМ), направил данный пистолет в сторону М.З.З, то есть совершил нападение на последнюю в целях хищения чужого имущества, используя указанный пистолет как предмет, используемый в качестве оружия, высказав в адрес М.З.З. требование о передаче ему шаурмы "ШаурМишка" стоимостью 179 рублей. М.З.З. действия Сёмина Е.В. восприняла как реальную угрозу применения насилия, опасного для здоровья и, опасаясь осуществления этой угрозы, а именно, что Сёмин Е.В. выстрелит в ее сторону, испугавшись за свою жизнь, дала свое согласие приготовить шаурму, тем временем с рабочего телефона нажала тревожную кнопку вызова сотрудников полиции, которыми Сёмин Е.В. был задержан.

Указанные действия Сёмина Е.В. квалифицированы с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем осуждение Сёмина Е.В. по квалифицирующему признаку разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" противоречит требованиям закона и установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Так, исходя из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были приняты во внимание судебными инстанциями по настоящему уголовному делу.

Согласно выводам исследованного судом заключения баллистической экспертизы N 6760 от 15.03.2022, использованный при разбойном нападении предмет является пневматическим пистолетом модели "МР-654К" (имеющим внешнее сходство с пистолетом конструкции Макарова (ПМ), и к категории огнестрельного, огнестрельного ограниченного поражения, газового, сигнального и пневматического оружия не относится. Пистолет, вероятно, пригоден для стрельбы стальными сферическими пулями (стальными шариками) калибра 4, 5 мм (дробь ВВ) при вставлении баллона с газом в магазин пистолета, однако провести экспериментальную стрельбу из пистолета не представилось возможным в связи с отсутствием баллона со сжатым углекислым газом.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что в накопителе магазина пистолета пуль не обнаружено, а газовый баллончик находится в разряженном состоянии (т.1, л.д. 72-74).

Доказательств того, что осужденный, угрожая потерпевшей данным пистолетом, осознавал, что тот заряжен и годен к производству выстрела, а равно обладает характеристиками, способными при производстве из него выстрела причинить вред здоровью человека, либо намеревался использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, из материалов уголовного дела не усматривается и судом в приговоре не приведено.

Из показаний потерпевшей М.З.З. и очевидца преступления С.А.А, на которые сослался суд в обоснование выводов о виновности осужденного, следует, что при совершении разбойного нападения Семин Е.В. лишь направлял пистолет в сторону М.З.З, и каким-либо иным образом его не использовал, в том числе не пытался его применить для физического воздействия.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Семин Е.В. угрожал потерпевшей предметом, имитирующим оружие, и не намеревался использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, не были учтены судом, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя, не дала надлежащей оценки указанным обстоятельствам и не устранила нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при квалификации содеянного Семиным Е.В.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела в части юридической оценки содеянного, приговор в отношении Сёмина Е.В. подлежит изменению путем исключения из его осуждения квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Поскольку судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что потерпевшая М.З.З. воспринимала угрозу пистолетом, который направлялся на нее осужденным, реально, опасаясь за свое здоровье, действия Семина Е.В. в связи с исключением квалифицирующего признака следует квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении Сёмину Е.В. наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность Семина Е.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также все указанные в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими наказание.

Оснований для назначения Сёмину Е.В. за данное преступление иного основного наказания, чем лишения свободы, в том числе предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ наказания в виде принудительных работ, и дополнительного наказания в виде штрафа, а также для назначения лишения свободы с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суды первой и апелляционной инстанций, не находит по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осуждённому Семину Е.В. с учетом внесенных в приговор изменений определён правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года в отношении Семина Евгения Владимировича изменить:

- исключить из осуждения Семина Е.В. квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2021 года, и в соответствии со ст. 70, ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору от 19 ноября 2021 года назначить окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семина Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи