Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-15829/2022[77-106/2023-(77-6686/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Васильева И.А, защитника адвоката Видьманова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева Ивана Анатольевича на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Васильева И.А, посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Видьманова А.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 апреля 2022 года

Васильев Иван Анатольевич, ДАТА, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 25 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о взыскании процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года приговор суда первой инстанции изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что оснований для освобождения Васильева И.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, в соответствии с частями 4, 5 статьи 132 УПК РФ не имеется;

уточнена дата чистосердечного признания - 24 января 2022 года вместо 21 января 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Васильев И.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 24 января 2022 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев И.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, изложенные в чистосердечном признании, при проведении проверки показаний на месте, являются недопустимыми, поскольку даны при применении недозволенных методов ведения расследования. Показания давал в отсутствие защитника, защитник не оказывал квалифицированной юридической помощи.

Утверждает, что потерпевшая его оговаривает, доказательств того, что он требовал передачи денежных средств, кроме слов потерпевшей, материалы дела не содержат. Свидетель У, который находился рядом, в своих показаниях, о требовании передачи денежных средств не подтверждает. Согласно заключению экспертизы, потерпевшей не был причинен вред здоровью. Согласно заключениям экспертов, отпечатки пальцев рук и след подошвы от обуви на полу около кассовой зоны, ему не принадлежат, что также подтверждает, что он к кассовой зоне не подходил. Из просмотренной видеозаписи следует, что между ним и потерпевшей произошла словесная перепалка, в ходе которой друг другу наносили удары. Обратно перепрыгнуть через стойку он не смог, поскольку администратором и потерпевшей ему наносились удары, он был вынужден обороняться. Умысла и мотива на совершение преступления не имел.

Оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, у суда не имелось, поскольку он находился в легкой степени опьянения, а алкоголь выпил позднее, после инцидента, о чем свидетельствуют результаты медицинского освидетельствования, результаты первичного и повторного заборов выдыхаемого воздуха. Признание своей вины подсудимым, если она не подтверждена материалами дела, не является основанием для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, обращает внимание, что допущен ряд процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования, таких как на л.д. 27 тома 1 имеются исправления данных второго понятого; на л.д. 54 тома 1 подделана его подпись; из текста протокола судебного заседания следует, что прокурор огласил, что чистосердечное признание написано 24 июня, тогда как инцидент произошел 24 января.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, а его оправдать.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Марданшин Д.Ф. полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, выводы о виновности осужденного Васильева И.А. в совершении инкриминируемого деяния, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях Васильева И.А, данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых, он находясь, в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление; потерпевшей И Е.А. об обстоятельствах, при которых Васильев И.А. брызнул ей в глаза из баллона освежителя воздуха, перелез через стойку, применял к ней насилие, высказывал требования передачи денежных средств; представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"." К А.О. об обстоятельствах дела, ставших известными от потерпевшей И Е.А.; свидетеля У Д.Ю. об обстоятельствах, при которых увидел, что Васильев И.А. находится за стойкой возле кассы и боролся с И Е.А, брызгал из баллона ей в глаза, душил, испугавшись за жизнь И Е.А. он ударил Васильева И.А. по спине, после чего последний убежал в неизвестном направлении; свидетелей С А.И, Н И.Д. о поступлении сообщения о совершении нападения, по прибытию на место происшествия от потерпевшей стали известны подробности случившегося. На месте происшествия Васильев И.А. оставил свой паспорт, после чего Васильев И.А. был задержан и доставлен в отделение полиции; протоколах: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов, проверки показаний на месте; заключении эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции всесторонне исследованы и тщательно проанализированы. Собранным доказательствам, дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Имеющиеся противоречия в показаниях осужденного Васильева И.А. исследованы и должным образом оценены судом, который правильно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются подробными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд обоснованно принял в качестве доказательств виновности в совершении разбоя показания Васильева И.А, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные им при проверке показаний месте. При этом, показания Васильев И.А. давал добровольно, без оказания на него морального и физического воздействия, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Все следственные действия проводились с участием защитника, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на осужденного во время их совершения либо искажение занесения данных показаний в протокол.

Доводы кассационной жалобы об оказании воздействия со стороны правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей И Е.А. и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела.

Довод осужденного о ненадлежащем обеспечении его права на защиту не нашел своего объективного подтверждения. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Васильев И.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью профессионального защитника, который, занимая единую с ним позицию, активно реализовывал полномочия в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности защитника в исходе дела, совершении им действий вопреки интересам представляемого им лица, а также обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы нельзя согласиться с доводами жалобы о процессуальных нарушениях при оформлении акта изъятия от ДАТА года, поскольку имеющиеся исправления заверены надлежащим образом. Утверждения осужденного о том, что его подпись в протоколе ознакомления с заключением эксперта от ДАТА года подделана ни чем объективно не подтверждаются. При выполнении требований ст.217 УПК РФ Васильев И.А. и защитник с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме и без ограничений по времени, каких-либо замечаний от них не поступало. Допущенная в протоколе судебного заседания техническая ошибка даты написания чистосердечного признания, не является существенным недостатком и безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией по делу обнаружено не было.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора. Приговор надлежаще мотивирован, предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Васильева И.А. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям Васильева И.А. судом дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Ссылка осужденного на выводы, изложенные в заключении эксперта, не влияют на квалификацию действий осужденного. Вопреки доводам жалобы, отсутствие телесных повреждений, повлекших причинение вреда, опасного для жизни здоровья, не свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд оценивая направленность умысла Васильева И.А. при совершении действий по завладению чужим имуществом и характер насилия в отношении потерпевшей И Е.А, правильно пришел к выводу о том, что нападение Васильева И.А. в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, сопровождалось распылением в лицо освежителем воздуха, толчками, сдавливанием горла, ограничением поступления кислорода в легкие потерпевшей, с целью прекратить ее сопротивление, то есть с применением насилия опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент его применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления Пленума от 27 декабря 2022 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Оснований для переквалификации действий Васильева А.И. не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела нижестоящими судами, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Васильеву А.И. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, фактическое признание вины, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, суд обоснованно признал совершение Васильевым И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, приведя в приговоре мотивы принятого решения, основанные на исследованных по делу доказательствах.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Васильеву А.И. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, внесены необходимые изменения, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Васильева И.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года в отношении Васильева Ивана Анатольевича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи