Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-15910/2022[77-105/2023-(77-6685/2022)]

N 77 - 105/2023

17 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Муфтахова Р.Р, адвоката Корытцевой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Сулина Н.В. в интересах осужденного Муфтахова Рива Раисовича на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление сужденного Муфтахова Р.Р, по видеоконференц-связи, адвоката Корытцевой Ю.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года

Муфтахов Рив Раисович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснено, что следование осужденного к месту отбывания наказания осуществлять за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года приговор суда первой инстанции изменен:

приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей Н Т.Н. и свидетеля Н Р.Р. уточнены, указанием, что их ребенок находился на заднем пассажирском сидении в автолюльке.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Муфтахов Р.Р. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 ноября 2021 года в Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Сулин Н.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия Н Р.Р. также имеются грубые нарушения правил дорожного движения, однако степень его ответственности следствием не проверялась. Анализирует показания потерпевшей Н Т.Н. и свидетеля Н Р.Р. и считает, что данные ими показания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и направлены на избежание Н Р.Р. уголовной ответственности. Из содержания протокола осмотра места происшествия, автомашины и приложенных к ним фотографий каких-либо удерживающих устройств не имеется, а утверждение потерпевшей Н Т.А. о том, что автокресло после случившегося забрала ее мать не выдерживает критики и является попыткой уйти от ответственности. Потерпевшая Н Т.А. и свидетель Н Р.Р. являются заинтересованными лицами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие автолюльки в протоколе осмотра места происшествия, а также фототаблицах, не влияет на квалификацию действий Муфтахова Р.Р.

По мнению автора, нарушение Н Р.Р. Правил дорожного движения не является смягчающим наказание обстоятельством, а в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако, оценки его действиям судом не дано.

Не применив при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ суд ограничился общими фразами. Государственный обвинитель просил суд также применить ст. 73 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания на 3 года, так как видимо принял во внимание действия Н Р.Р.

Кроме того, обращает внимание, что в описательной части апелляционного постановления указано, что приговором Муфтахов Р.Р. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, тогда как приговором Муфтахов Р.Р. осужден к 2 годам лишения свободы.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а копии материалов уголовного дела направить прокурору Республики Татарстан для решения вопроса о привлечении второго участника дорожно-транспортного происшествия Назарова Р.Р. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей Н Т.А. - Костина Т.Н. полагает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Муфтахова Р.Р. являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Осужденный Муфтахов Р.Р. не принес потерпевшей стороне искренних извинений, не оказал никакой материальной помощи и не попытался возместить моральный ущерб. Требование защитника Сулина Н.В. привлечь к уголовной ответственности Н Р.Р. не выдерживает никакой критики и расценивается как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В возражении на кассационную жалобу и.о. Елабужского городского прокурора Минигулов Р.Р. считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, виновность Муфтахова Р.Р. установлена и доказана. Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также невозможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано. Допущенная ошибка об указании срока Муфтахову Р.Р. наказания в 2 года 6 месяцев является технической и не влияет на сущность приговора.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Муфтахова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях осужденного Муфтахова Р.Р. об обстоятельствах, при которых допустил столкновение с автомобилем потерпевшей стороны; потерпевшей Н Т.Н. и свидетеля Н Р.Р. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб их ребенок; свидетелей Б Р.Р, З В.В, З В.Ф, С Р.С. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, очевидцами которого они явились; протоколах: осмотра места происшествия, транспортных средств; заключении эксперта о характере, локализации, степени тяжести и причине смерти малолетнего Н Р.Р.; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевшей Н Т.Н. и свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Муфтахова Р.Р. с их стороны по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Муфтахова Р.Р, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, вопреки доводам жалобы, достоверно свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем Муфтаховым Р.Р. нарушение Правил дорожного движения в РФ, в частности, п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 и 11.4, дорожных знаков 1.11.2 "Опасный поворот", 3.20 "Обгон запрещен" и раздела 1 "Горизонтальная разметка" приложения 2 к Правилам "Дорожная разметка и ее характеристики", которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смерти Н Р.Р.

Вышеизложенное подтверждает несостоятельность доводов жалобы защитника о нарушении Н Р.Р. Правил дорожного движения, находящимся в причинной связи с наступлением последствий в виде смерти малолетнего Н Р.Р.

По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016).

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, нарушения правил дорожного движения водителем Муфтаховым Р.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с создавшейся аварийной обстановкой, поскольку без выезда автомобиля, которым управлял осужденный, на полосу встречного движения в нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), столкновение транспортных средств не могло произойти.

Нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, сами по себе не создавали условия для возникновения аварийной обстановки в процессе движения транспортного средства.

Созданная водителем Муфтаховым Р.Р. аварийная обстановка привела к столкновению транспортных средств, результатом которого явилось смерть потерпевшего Н Р.Р, как верно указано в приговоре, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Муфтахова Р.Р.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Сулина Н.В, неустранимых сомнений в виновности Муфтахова Р.Р. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оговора осужденного со стороны потерпевшей Н Т.Н. и свидетеля Н Р.Р. ввиду заинтересованности, нижестоящими судами не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами по делу, получили надлежащую оценку и обоснованно положены в основу приговора.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Муфтахова Р.Р. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Муфтахова Р.Р. квалифицированы верно. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Муфтахова Р.Р, так и в части квалификации. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Установленные и указанные в приговоре судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного, за пределы предъявленного осужденному обвинения не выходят и его право на защиту не нарушает. Нарушение требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право осужденного на защиту, судом не допущено, не усматривает таких и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы допущенная судом апелляционной инстанции техническая ошибка в части указания неверного срока наказания, не является существенным недостатком и безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и в полной мере всех обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Муфтахову Р.Р. наказания.

Требования закона, регламентирующие назначение вида и размера уголовного наказания осужденному, судом выполнены. Мотивы принятых решений, включая невозможности назначения наказания с применением положений статей ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре содержатся и соответствуют закону. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, не установлено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Наказание назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Муфтахова Р.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года в отношении Муфтахова Рива Раисовича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий