Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-16049/2022[77-184/2023-(77-6767/2022)]

N 77-184/2023

12 января 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием

прокурора Степановой О.П, защитника - адвоката Куку А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Адылгареева Э.Ф. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав адвоката Куку А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года

Адылгареев Э.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, судимый:

12 августа 2016 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

7 декабря 2018 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 мая 2021 года по отбытии срока наказания, осужден:

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей З.В.) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ по отбытии наказания в виде лишения свободы Адылгарееву Э.Ф. установлены определенные ограничения.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Адылгареев Э.Ф. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим С.Д. и З.В.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Адылгареев Э.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что стоимость похищенного им у потерпевших имущества должным образом не проверены и не оценены судом.

Утверждает, что при назначении наказания судом не в должной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного имущества потерпевшим, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, престарелой матери, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

Просит судебные решения изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Адылгареева Э.Ф. с предъявленным обвинением, который после консультации с защитником и в его присутствии добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие С.Д. и З.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

При этом суд убедился в том, что Адылгареев Э.Ф. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Адылгареева Э.Ф. по двум преступлениям по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ст.ст.317, 389.27 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном определении стоимости похищенного имущества рассмотрению не подлежат, поскольку оценка и исследование доказательств (по обстоятельствам обвинения) в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч.5 ст.316 УПК РФ).

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный и его защитник сведения о стоимости похищенного у потерпевших имущества сомнению не подвергали, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества не заявляли, значительность ущерба, причиненного потерпевшим в результате кражи, не оспаривали.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий, объективными данными не подтверждены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении Адылгарееву Э.Ф. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Адылгареевым Э.Ф. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба в результате возврата похищенного имущества потерпевшим, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери "данные изъяты".

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Адылгрееву Э.Ф. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения ч.5 ст.62, ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Адылгарееву Э.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Адылгареева Э.Ф, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года в отношении Адылгареева Э.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В.Грибова