Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-16125/2022[77-74/2023-(77-6653/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Толмосова И.В, защитника осужденного Алтынова Р.М. - адвоката Гуца Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алтынова Р.М, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Алтынова Р.М. - адвоката Гуца Е.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части назначения осужденному вида исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года

Алтынов Р.М, "данные изъяты", судимый:

1) 14 октября 2005 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по ч.4 ст.166, п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.116, п.в ч.2 ст.166 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 2 августа 2011 года на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 дней, приговором Ишимбайского городского суда от 1 марта 2021 года, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение отменено, окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы;

2) 24 октября 2013 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 марта 2021 года, приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года, судимости по которым погашены) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 22 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

3) 25 апреля 2017 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 25 июля 2017 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2017 года) к 3 годам лишения свободы;

5) 18 августа 2017 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 июля 2017 года) к 4 годам лишения свободы, освободился 9 апреля 2021 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Алтынова Р.М. под стражей со 2 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Алтынов Р.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены соответственно 25 июля и 1 сентября 2021 года на территории г.Мелеуз и Мелеузовского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Алтынов Р.М, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на отсутствие доказательств того, что сумка была им снята с потерпевшей У.А.А, утверждая, что сумка стояла на скамейке рядом с потерпевшей.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о вызове потерпевшей У.А.А, свидетелей Е.А.Ю, Н.Г.Ф, указывая на оглашение показаний указанных лиц без согласия стороны защиты. Приводит доводы о давлении судьи на государственного обвинителя. Ссылается на сфабрикованность уголовного дела, на непроведение очных ставок с потерпевшей У.А.А, свидетелями Е.А.Ю, Н.Г.Ф.

Указывает на оглашение приговора в отсутствие прокурора и защитника, считая это нарушением его права на защиту. Ссылается на возмещение им ущерба, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние. Указывает, что сам позвонил оперуполномоченному С.С.Е. и признался в краже телефона.

Обращает внимание на то, что сотовый телефон у него не изымался.

Считает, что совокупность исследованных по делу доказательств не подтверждает его причастность к краже из жилища. Утверждает, что проник в жилище П* не с целью кражи, находящиеся там деньги не трогал, отпечатков его пальцев на электротехнике нет. Полагает недостоверными показания потерпевших и свидетеля А.Г.Р.

Считает, что признание им вины в ходе предварительного расследования, являющееся самооговором с целью выгородить его супругу А.Г.Р, не подтверждается другими доказательствами.

Приводит доводы о возбуждении в отношении А.Г.Р. уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ и о непроведении расследования кражи А.Г.Р. женских кроссовок. Указывает, что несовершеннолетний свидетель П.А.В. был допрошен без педагога и законного представителя.

Считает необоснованной апелляционную жалобу, подданную его защитником - адвокатом С.Л.А, указывая, что она не соответствует протоколу судебного заседания. Полагает, что в апелляционном представлении содержались ложные сведения о привлечении его к административной ответственности и отрицательной характеристике его личности.

Выражает несогласие с результатами рассмотрения его обращений органами прокуратуры и Верховным Судом Республики Башкортостан. На основании изложенного просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на наличие в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, а не опасного, как отражено в приговоре, поскольку Алтынов Р.М. признан виновным в совершении, в том числе, тяжкого преступления, имея не снятые и не погашенные судимости к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление (приговор от 14 октября 2005 года) и тяжкое преступление (приговор от 24 октября 2013 года). Обращает внимание, что в связи с наличием в действиях Алтынова Р.М. особо опасно рецидива преступлений, он в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима, а не строгого режима, как указал суд в приговоре. Приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Алтынова Р.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Алтынова Р.М. в краже телефона У.А.А. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Алтынова Р.М, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым он снял с плеча находившейся в состоянии опьянения У.А.А. рюкзак, откуда похитил зарядное устройство и сотовый телефон, который затем обменял у Е.А.Ю. на кнопочный телефон;

- показаниями потерпевшей У.А.А. о пропаже телефона и зарядного устройства из находившегося при ней рюкзака в то время, как она, опьянев, уснула;

- показаниями свидетеля Е.А.Ю. о том, что осужденный обменялся с ним телефонами, передав ему телефон, который по словам Алтынова Р.М. был найден им в ночном клубе, впоследствии телефон были изъят у него сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра видеозаписи, запечатлевшей момент завладения осужденным рюкзаком У.А.А.;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в коде которого потерпевшая опознала изъятый у Е.А.Ю. телефон как похищенный у нее.

Виновность Алтынова Р.М. в покушении на кражу из жилища П* также подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Алтынова Р.М, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым он, убедившись, что собственников нет в доме, гвоздодером взломал дверь в жилище П*, отсоединив провода от электросети, забрал ноутбук, два сотовых телефона, и стал уходить из дома, но был остановлен А.Г.Р, которой сообщил, что хочет продать указанные вещи, на что супруга стала его ругать, вырвала ноутбук и телефоны из его рук, и унесла в дом, после чего на выходе из дома их встретили П.В.И. с ребенком, после чего пришел П.В.В, и они с А.Г.Р. убежали;

- показаниями свидетеля А.Г.Р, данными ею в ходе предварительного расследования после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя самой и своего супруга и возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу при желании их дать, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, о том, что когда они подошли к дому П*, ее муж Алтынов Р.М. отправил ее в огород сорвать что-нибудь из овощей, когда она вернулась к двери дома, то увидела, что осужденный выносит из дома ноутбук и два телефона, на ее вопрос, зачем он это сделал, тот пояснил ей, что хочет продать эти вещи, она стала ругаться на А.Г.Р, выхватила ноутбук и телефоны из его рук и, выяснив, откуда он забрал эти предметы, вернула их в комнату, после чего на выходе из дома их встретили П.В.И. с ребенком, после подошел П.В.В, и они с Алтыновым Р.М. убежали;

- показаниями потерпевшего П.В.В, свидетелей П.В.И, П.А.В. о том, что, вернувшись домой, они обнаружили, что дверь в дом открыта, в сенях находились Алтынов Р.М. и А.Г.Р, которые сказали, что дверь взломали не они, П.А.В, пройдя в комнату, увидел, что принтер, ноутбук отсоединены от сетевого фильтра, сдвинуты с места, два сотовых телефона также находились не на своих местах, о чем сообщил родителям, после чего осужденный и А.Г.Р. убежали;

- заключением эксперта о том, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен обувью Алтынова Р.М.;

- заключением эксперта о том, что следы взлома двери дома П* оставлены лопаточной частью представленного на экспертизу гвоздодера.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относиться к показаниям осужденного Алтынова Р.М, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания Алтынова Р.М, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, и признал недостоверными опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств показания осужденного в судебном заседании о том, что рюкзак, из которого он похитил имущество У.А.А, на плечах потерпевшей не находился, и о том, что имущество из дома П* он похищать не собирался.

При этом судом были исследованы обстоятельства дачи осужденным показаний в ходе предварительного расследования, тщательным образом проверены версии защиты о применении в отношении Алтынова Р.М. недозволенных методах расследования и его самооговоре из желания выгородить А.Г.Р, которые своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы. Также надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствии оговора осужденного со стороны А.Г.Р. в ходе предварительного следствия.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованная в ходе производства по делу видеозапись не опровергает выводы суда о том, что осужденный похитил телефон У.А.А. из рюкзака, сняв его с плеч потерпевшей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Доводы кассационной жалобы об оказании председательствующим судьей давления на государственного обвинителя очевидно голословны и на материалах дела не основаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несовершеннолетний свидетель П.А.В. в судебном заседании был допрошен в присутствии законного представителя П.В.И. педагога Б.Г.Б, сведения о чем отражены в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.151 оборот). Согласно протоколу допроса данного свидетеля в ходе предварительного следствия, допрос также производился с участием педагога, что подтвердила П.В.И. Тот факт, что П.А.В. в судебном заседании пояснил, что не помнит, присутствовал ли педагог (школьный учитель) при допросе, подтвердив при этом в присутствии педагога правдивость своих показаний на предварительном следствии, об обратном не свидетельствует и под сомнение правдивость его показаний не ставит, тем более что они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П.В.В, свидетелей П.В.И, А.Г.Р, а сам Алтынов Р.М. в судебном заседании заявил о том, что полностью согласен с показаниями несовершеннолетнего свидетеля на предварительном следствии, в связи с чем ходатайствовал об оглашении показаний П.А.В. без его допроса в судебном заседании "данные изъяты").

Очевидно несостоятельны доводы кассационной жалобы об оглашении показаний потерпевшей У.А.А, свидетелей Н.Г.Ф, Е.А.Ю. при возражении на то стороны защиты, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Алтынов Р.М. не только не возражал против оглашения показаний этих лиц, не явившихся в судебное заседание, но и сам заявил ходатайство об их оглашении ("данные изъяты"). В дальнейшем после заявления государственным обвинителем аналогичного ходатайства осужденный и его защитник против оглашения показаний указанных лиц не возражали ("данные изъяты").

Несостоятельны и голословны доводы кассационной жалобы о сфабрикованности уголовного дела сотрудниками полиции. Вопреки утверждению осужденного, очные ставки между ним и потерпевшей У.А.А, свидетелем Е.А.Ю. проводились, показания, данные осужденным в ходе этих следственных действий, в судебном заседании были оглашены в связи с существенными противоречиями ("данные изъяты"). Непроведение очной ставки между Алтыновым Р.М. и свидетелем Н.Г.Ф, давшей показания об обстоятельствах предоставления сотрудникам полиции видеозаписи с камеры видеонаблюдения ночного клуба, о нарушениях уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого суд выслушал последнее слово Алтынова Р.М, удалился в совещательную комнату, а по выходу из нее провозгласил приговор, согласно протоколу судебного заседания проведено с участием государственного обвинителя и защитника осужденного - адвоката С.Л.А. ("данные изъяты"). Кроме того, само по себе удаление государственного обвинителя и защитника из зала судебного заседания до оглашения приговора, но после выслушивания последнего слова подсудимого и удаления суда в совещательную комнату о нарушениях прав подсудимого свидетельствовать не может.

Юридическая квалификация действий осужденного Алтынова Р.М. по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, а также по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы осужденного о том, что рюкзак, из которого он похитил телефон, находился не на плечах потерпевшей, а лежал рядом с ней на диване, со всей очевидностью опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Изъятие сотрудниками полиции принадлежащего У.А.А. сотового телефона не у осужденного, а у свидетеля Е.А.Ю, которому Алтынов Р.М. передал похищенное, о невиновности осужденного либо о неправильной квалификации его действий также не свидетельствует.

Доводы осужденного о том, что он проник в жилище П* не с целью кражи, а чтобы попросить еды, противоречат не только фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, согласно которым Алтынов Р.М, убедившись в отсутствии жильцов в доме, взломал входную дверь, в короткий промежуток времени, пока А.Г.Р. была на огороде, забрал находившиеся в комнате ноутбук и сотовые телефоны и попытался вынести их из дома, но и показаниям самого осужденного, заявившего, что взломал дверь, поняв, что хозяев нет дома, при том, что проникновение в жилище в отсутствие проживающих в нем лиц очевидно не может быть вызвано желанием попросить еды у жильцов дома.

При установленных судом обстоятельствах утверждение осужденного о том, что он не трогал якобы обнаруженные им в доме деньги, не ставит под сомнение выводы суда о наличии у него умысла на хищение ноутбука и двух сотовых телефонов, равно как и доводы о необнаружении на предметах хищения пригодных для идентификации следов пальцев рук Алтынова Р.М.

Квалифицируя действия Алтынова Р.М. в части хищения имущества П.В.В. как покушение на кражу, суд сделал верный вывод о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку сотовые телефоны и ноутбук, которые он пытался вынести за пределы жилища П*, свидетель А.Г.Р, осознав противоправный характер действий осужденного, выхватила из его руки и вернула в комнату, непосредственно после этого на место происшествия прибыли П.В.В, П.В.И. и П.А.В, что сделало невозможным дальнейшее совершение кражи.

Надлежащим образом мотивированы и выводы суда относительно значительности ущерба для потерпевшего в случае доведения указанного преступления до конца, основанного на сопоставлении должным образом исследованного имущественного положения семьи П.В.В. и его ежемесячного дохода с установленной специалистом стоимостью предметов хищения.

Поскольку уголовное дело было правильно рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ только в отношении Алтынова Р.М. и в пределах предъявленного ему обвинения, доводы кассационной жалобы о привлечении А.Г.Р. к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ за проникновение в жилище П* и о непроведении расследования заявления Алтынова Р.М. о краже А.Г.Р. кроссовок из дома потерпевших о незаконности осуждения Алтынова Р.М. по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ за покушение на хищение ноутбука и сотовых телефонов не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного Алтыновым Р.М. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Алтынову Р.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Алтынова Р.М. обстоятельств суд учел то, что осужденный на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, извинился перед потерпевшими, выплатив денежные средства, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей У.А.А, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Отягчающим наказание Алтынова Р.М. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о назначении Алтынову Р.М. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными должным образом мотивированными.

Назначая окончательное наказание, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в части выводов о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная жалоба адвоката С.Л.А. в защиту Алтынова Р.М. отражала позицию осужденного в судебном заседании суда первой инстанции о переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, сам осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника поддержал ("данные изъяты"). Высказанное осужденным несогласие с доводами апелляционного представления, отозванного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить приговор в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, к каковым в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В приговоре суд указал на признание смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, соответственно, не усмотрев оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание относительно преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из показаний Алтынова Р.М. (в том числе данных в ходе предварительного расследования, которые суд положил, наряду с иными доказательствами, в основу приговора), узнав, что он разыскивается сотрудниками полиции в связи с кражей телефона, 28 июля 2021 года он позвонил оперуполномоченному С.С.Е. и сообщил ему о том, что передал похищенный у У.А.А. телефон Е.А.Ю. Каких-либо доказательств, опровергающих показания осужденного в этой части, материалы дела не содержат.

Сотовый телефон оперуполномоченным С.С.Е. 28 июля 2021 года был у Е.А.Ю. изъят ("данные изъяты"), Е.А.Ю. о том, что данный телефон передал ему осужденный, был допрошен, показания этого свидетеля, наряду с иными доказательствами, положены судом в основу приговора, похищенный телефон был сотрудниками полиции возвращен потерпевшей. Таким образом, Алтынов Р.М. предоставил сотрудникам полиции новую, ранее не известную им информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления. Данных о том, что сведения о нахождении похищенного телефона у Е.А.Ю. стали известны сотрудникам полиции не от осужденного, а из других источников, материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанными действиями Алтынов Р.М. активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Не учтя данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание по преступлению предусмотренному п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое суд апелляционной инстанции оставил без внимания. Изложенное свидетельствует о необходимости соразмерного снижения срока назначенного осужденному лишения свободы как по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что суд при определении вида рецидива у Алтынова Р.М. сослался на п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, то есть определилего вид как опасный рецидив, с чем согласиться нельзя по следующим причинам.

Обжалуемым приговором Алтынов Р.М. осужден к реальному лишению свободы, в том числе, за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

На момент совершения указанного преступления осужденный имел не снятые и не погашенные судимости к реальному лишению свободы по приговору от 14 октября 2005 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.166 УК РФ, и по приговору от 24 октября 2013 года за тяжкое преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, в силу положений п."а" ч.3 ст.18 УК РФ при установленных судом первой инстанции обстоятельствах действия Алтынова Р.М. образуют особо опасный рецидив, в связи с чем в силу п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения суду надлежало определить исправительную колонию не строгого, а особого режима.

Изложенное свидетельствует, что при определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебная коллегия с учетом установленных ст.401.16 УПК РФ ограничений приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в части назначения вида исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывание лишения свободы, и направления материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

При этом с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Алтынову Р.М. наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку рецидив преступлений учитывался судом как отягчающее наказание обстоятельство при определении вида и размера наказания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами рассмотрения органами прокуратуры обращений осужденного, и о несогласии с результатами рассмотрения Верховным Судом Республики Башкортостан обращений осужденного, не являющихся апелляционной жалобой и дополнениями к ней, не относятся к доводам, свидетельствующим о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судебными инстанциями при вынесении обжалуемых приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года в отношении Алтынова Р.М. изменить.

Признать смягчающим наказание Алтынова Р.М. обстоятельством при назначении наказания по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Снизить назначенное Алтынову Р.М. по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Алтынову Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В части назначения вида исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывание лишения свободы, приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"