Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-16147/2022[77-185/2023-(77-6768/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Вышутиной Т.Н. и Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием

прокурора Овчинниковой О.И, защитника - адвоката Мошковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе потерпевшей К.О. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав прокурора Овчинникову О.И. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Мошкову О.А, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года

Бондаренко С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержек, гражданского иска, а также вещественных доказательств по делу, в том числе, автомобиля марки "данные изъяты", хранящегося у И.И, который постановлено ему оставить.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Бондаренко С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана принадлежащего К.О. автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", то есть в крупном размере.

Преступление совершено "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с судебными решениями в части передачи свидетелю по делу И.И. вещественного доказательства - автомобиля, при наличии спора о его принадлежности между потерпевшей К.О. и свидетелем И.И.

Просит отменить судебные решения в части решения вопроса о вещественном доказательстве по делу - автомобиле, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе потерпевшая К.О. также выражает несогласия с судебными решениями в части передачи автомобиля свидетелю И.И, поскольку она является собственником автомобиля, который был у неё похищен осужденным Бондаренко С.В. и в силу закона, должен быть ей возвращен.

Просит судебные решения в части решения вопроса о вещественном доказательстве изменить, автомобиль ей возвратить.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационного представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Исходя из положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в частности, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежит разрешению вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судами нарушены.

Приговором суда Бондаренко С.В. осужден за хищение у К.О. путем обмана принадлежащего ей автомобиля, стоимостью "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Суд первой инстанции автомобиль оставил у И.И. - лица, купившего автомобиль у Л.Е, мотивировав свое решение тем, что потерпевшая К.О. изначально имела намерение на продажу автомобиля с получением за него денежных средств, причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере "данные изъяты", полностью возмещен осужденным Бондаренко С.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным решением суда первой инстанции и указал, что судом разрешен вопрос о передаче автомобиля, признанного вещественным доказательством, добросовестному приобретателю И.И, а доводы К.О. о возврате ей автомобиля в рамках уголовного судопроизводства не могут являться предметом рассмотрения.

Вместе с тем, осуждая Бондаренко С.В. за хищение автомобиля, принадлежащего К.О, и констатируя факт причинения ущерба именно этому потерпевшему, суды в противоречие установленным фактическим обстоятельствам, пришли к выводу о передаче автомобиля добросовестному приобретателю И.И.

Однако, поскольку право собственности на имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Как следует из п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные требования уголовно-процессуального закона оставлены без внимания, вопрос о том, кто является законным владельцем автомобиля, и имеются ли либо отсутствуют основания для разрешения спора о праве на него в порядке гражданского судопроизводства, не рассматривался.

Материалы дела не содержат судебного решения о признании И.И. добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем судебные решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства по делу - автомобиля подлежат отмене и дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года в отношении Бондаренко С.В. отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиле марки "данные изъяты", с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи