Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-16294/2022[77-141/2023-(77-6722/2022)]

N77-141/2023

17 января 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, защитника осужденного Галина М.В. - адвоката Горбуновой В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Галина М.В. - адвоката Горбуновой В.И. на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Галина М.В. - адвоката Горбуновой В.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 5 сентября 2022 года

Галин М.В, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, замененного в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Галин М.В. признан виновным применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшем место 27 мая 2022 года в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Галина М.В. - адвокат Горбунова В.И, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что выводы суда об умышленном характере действий осужденного не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Приводя собственный анализ содержащихся в приговоре доказательств, утверждает, что наезд автомобиля под управлением Галина М.В. на сотрудника полиции П.М.А. явился результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности. Приводит доводы о самооговоре Галина М.В. с целью получения нестрогого наказания. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении Галина М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. на кассационную жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Галина М.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Галина М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Галина М.В, не отрицавшего, что после конфликта с сотрудниками полиции, видя, что сотрудник ДПС П.М.В. находится перед его автомашиной, начал движение, наехав передним бампером на ногу потерпевшего;

- показаниями потерпевшего П.М.В, из которых следует, что после того, как Галину М.В. было разъяснено, что проезд на участок местности, на который тот хотел проследовать, закрыт в связи с праздничными мероприятиями, последний стал возмущаться, кричать, ругаться нецензурной бранью, он (потерпевший) стоял перед передним бампером автомобиля Галина М.В, препятствуя движению, Галин М.В. начал движение на автомобиле, наехав бампером на его (потерпевшего) ногу;

- показаниями свидетеля С.И.А, видевшего как Галин М.В. бампером автомобиля наехал на ногу потерпевшего;

- заключением эксперта об обнаружении у потерпевшего повреждения в виде участка осаднения левого коленного сустава, не причинившего вреда здоровью;

- заключением эксперта о возможности образования повреждения у потерпевшего вследствие наезда автомобиля и контакта бампера с левой ногой потерпевшего;

- протоколом осмотра видеозаписи, запечатлевшей момент наезда автомобиля под управлением Галина М.В. на потерпевшего.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Галина М.В. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о наличии у Галина М.В. умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции П.М.А. основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, на протоколе осмотра видеозаписи, показаниях потерпевшего, свидетеля С.И.А, а также самого Галина М.В, не отрицавшего в судебном заседании умышленного характера его действий.

Сам характер действий осужденного, начавшего движение автомобиля в направлении преграждавшего ему путь потерпевшего, свидетельствует о том, что Галин М.В. не мог не осознавать неизбежность наезда на потерпевшего автомобилем при движении по избранной траектории. При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы о самооговоре осужденного согласиться нельзя.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Галину М.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного, его близких родственников, оказание помощи матери. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Галину М.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При этом в суд счел возможным заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное осужденному лишение свободы принудительными работами.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Галину М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обосновано отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Галина М.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 года в отношении Галина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Галина М.В. - адвоката Горбуновой В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий