Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-16317/2022[77-219/2023-(77-6802/2022)]

Дело N 77 - 219/2023

10 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Шинкаренко Ю.Н, его защитника адвоката Семенова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Семенова А.А. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2022 года и на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Шинкаренко Ю.Н, его защитника Семенова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных решений, суд

установил:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2022 года

Шинкаренко Ю.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

разрешены заявленные исковые требования, судьба вещественных доказательств, вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года данное решение оставлено без изменения.

Шинкаренко признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено 31 марта 2022 года на территории Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Семенов просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что в протоколе судебного заседания от 15 июля 2022 года отсутствуют сведения о допросе потерпевших В.А.Н. и В.С.И, а также данные ими показания. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы реально не мотивированы. С учетом того, что Шинкаренко ранее не судим, совершил неоконченное преступление средней тяжести, частично возместил ущерб, вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения, назначенное наказание является несправедливым. Законом не предусмотрено такое обстоятельство, отягчающее наказание, как повреждение имущества с наклейкой буквы Z.

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Шинкаренко, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Протокол судебного заседания составлен в точном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. После ознакомления с ним и с аудиозаписью осужденный замечания не подал.

Психическое состояние Шинкаренко проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Шинкаренко, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания не имеется, т.к, учитывая все установленные обстоятельства по делу, возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы отсутствует.

Нарушений положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины Шинкаренко, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Между тем, судом первой инстанции принято решение о взыскании с Шинкаренко в пользу В.С.И. расходов по проведению экспертизы в размере 2 000, 00 руб.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы по проведению экспертизы, которые в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу (процессуальные издержки), возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приняв решение о взыскании с Шинкаренко в пользу потерпевшего процессуальных издержек в виде расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим возможным взысканием их с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек в пользу потерпевшего непосредственно с Шинкаренко, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену принятого решения с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Шинкаренко Ю.Н. в части взыскания с него в пользу потерпевшего В.С.И. процессуальных издержек в виде расходов по проведению экспертизы в размере 2 000, 00 руб. отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, со стадии подготовки судебного заседания.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева