Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-16325/2022[77-385/2023-(77-6968/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Вышутиной Т.Н, Грибовой Е.В, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Бочкарева С.А, посредством системы видеоконференцсвязи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бочкарева Сергея Александровича на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения прокурора, выступления осужденного Бочкарева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 7 июля 2022 года

Бочкарев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

28 мая 2008 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2011 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года) условно-досрочно освобожден 7 июля 2011 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 13 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка N6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2013 года (судимость погашена) частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.05.2008 г. (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 7 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

23 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 февраля 2021 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бочкареву С.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 января 2018 года, окончательно назначено Бочкареву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Бочкареву С.А. до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания Бочкареву С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Бочкареву С.А. время нахождения под стражей за период с 16 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решены вопросы гражданского иска, вещественных доказательств, ареста на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года приговор изменен.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, назначенное Бочкареву С.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ снижено до 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ снижено наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, снижен размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Бочкарев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствовал корыстный мотив, поскольку он не преследовал цели улучшения своего благосостояния. Полагает, что необходимо допросить экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, с целью установления у него игровой зависимости и признания ее обстоятельством, смягчающим наказание. Также полагает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено добровольное возмещение материального и морального ущерба, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, состояние его здоровья и его близких родственников.

Полагает, что судом необоснованно не применено взыскание на его имущество, на которое сохранен арест, в целях возмещения ущерба потерпевшему.

Также считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, полагает, что ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, в судебном заседании не оглашалась описательно-мотивировочная часть, в нем отсутствуют подписи всего состава суда, а рассмотрение апелляционной инстанцией уголовного дела без участия адвоката, нарушило его право на защиту.

Просит судебные решения изменить, снизить назначенное ему наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, квалифицировать его действия единым составом, поскольку хищение мобильного телефона послужило только способом для хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы осужденного Бочкарева С.А, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Бочкарев С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бочкарев С.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности Бочкарева С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Бочкарева С.А.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Бочкаревым С.А. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Бочкарева С.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно признательными показаниями Бочкарева С.А, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которых согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно заявление потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее его телефон в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также которое похитило деньги с его банковского счета (т. 1 л.д. 18); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО8 (т. 1 л.д. 19); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и иными посменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, заключение экспертизы не содержит противоречий, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для допроса экспертов у суда не имелось. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, подсудимым и его защитником не было заявлено ходатайство о допросе экспертов (т. 2 л.д. 130, 133, 136, 139, 159-170).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного корыстного мотива, поскольку он не преследовал цели улучшения своего благосостояния являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. так, действия Бочкарева С.А. по хищению мобильного телефона и денежных средств потерпевшего ФИО8 являлись тайными, направленными на их безвозмездное изъятие. Бочкарев С.А, завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Мобильный телефон он заложил в ломбарде, получив 10 000 рублей, денежные средства потратил, играя в онлайн игры. Таким образом юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бочкарева С.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы осужденного о квалификации его действий единым составом по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Бочкарев С.А. похитил мобильный телефон, находясь в квартире потерпевшего, далее он обнаружил, что установленное на нем приложение "ВТБ Онлайн" не закрыто, то есть имеется возможность зайти в него и распорядиться денежными средствами, которые имеются на банковских счетах ФИО8 таким образом, умысле, на совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возник у Бочкарева С.А. уже после хищения мобильного телефона, в связи с чем, его действия образуют два самостоятельных преступления.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденных на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Бочкарева С.А. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Бочкарева С.А. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Наказание Бочкареву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Бочкареву С.А. обстоятельств судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, "данные изъяты", возраст и "данные изъяты", частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по факту хищения денежных средств со счета потерпевшего).

Доводы кассационной жалобы о возмещении причиненного ущерба не могут быть признаны обоснованными, так как Бочкарева С.А. не приняты меры к возмещению, потерпевшему морального вреда, в связи с чем, суд не нашел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Обстоятельством, отягчающим Бочкареву С.А. наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован. Оснований полагать, что назначенное Бочкареву С.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено верно с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку в действиях Бочкарева С.А. установлено наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, Бочкарев С.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Таким образом, вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос возможности обращения взыскания на арестованное имущество может быть решен в порядке исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе и внесены мотивированные изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела содержат оригинал апелляционного определения, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ подписан всеми судьями судебной коллегии суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 16). Осужденному Бочкареву С.А. была вручена копия данного апелляционного определения, заверение подлинности которой допускается подписью председательствующего судебной коллегии. Согласно ч.2 ст.389.33 УПК РФ по возвращении суда из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная часть определения. Нарушения права на защиту в суде апелляционной инстанции допущено не было поскольку Бочкарев С.А. отказался от услуг защитника (т.3 л.д.17 оборот).

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бочкарева С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года в отношении Бочкарева С.А, оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Бочкарева С.А, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: