Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-16587/2022[77-298/2023-(77-6881/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Герасимова А.Ю, защитника осужденного - адвоката Чагинского В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Герасимова А.Ю. - адвоката Чагинского В.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Герасимова А.Ю. и его защитника - адвоката Чагинского В.В. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2022 года

Герасимов А.Ю, "данные изъяты", судимый 26 апреля 2017 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 7 дней ограничения свободы, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Герасимов А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Герасимова А.Ю. под стражей с 16 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы, а также времени нахождения Герасимова А.Ю. под запретом определенных действий с 13 января 2021 года по 12 марта 2021 года в соответствии со ст.72 УК РФ и п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Герасимов А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 11 января 2021 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Герасимова А.Ю. - адвокат Чагинский В.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на недоказанность вины осужденного в совершении преступления, ссылаясь на показания Герасимова А.Ю. о том, что он подобрал два свертка с наркотиками, намереваясь отвезти их в полицию, а остальные наркотики и телефон с данными о местонахождении тайников-закладок были подброшены ему сотрудниками полиции, которые сфальсифицировали материалы дела.

Считает, что при составлении описательно-мотивировочной части приговора суд не сделал полного описания преступного деяния, не провел анализ и не дал оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, объективная сторона в приговоре отражена противоречиво, а описательно-мотивировочная часть приговора не изготавливалась судом, а была скопирована с обвинительного заключения. Приводит доводы о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования, ссылаясь, в частности, на незаконность возбуждения ряда уголовных дел и избрания в их рамках Герасимову А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при наличии избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий по первому уголовному делу, а также на непредоставление ему квалифицированной юридической помощи на первоначальном этапе предварительного следствия.

Ссылаясь на показания свидетеля М.А.С. в судебном заседании о том, что сотовый телефон был изъят у осужденного в лесу, и свидетеля К.А.А. о непроведении очной ставки между ним и Герасимовым А.Ю. и о том, что протоколы следственных действий он подписал, не читая, заявляет о недопустимости как доказательств протокола личного досмотра Герасимова А.Ю, протоколов осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства из тайников-закладок, а также протокола соответствующей очной ставки.

В подтверждение доводов о недопустимости как доказательств протоколов осмотров места происшествия также указывает, что в лесном массиве было составлено одним следователем 19 протоколов менее чем за три часа, в протоколах отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей.

Оспаривает полномочия следователя Б.Ю.А. по проведению указанных осмотров.

Обращает внимание на исчезновение из материалов дела переданных следователю Г.М.О. срезов с ногтей Герасимова А.Ю, смывов с его рук и с полости его рта.

Считает необоснованной ссылку в приговоре на показания следователя Б.Ю.А, считая их противоречивыми и недостоверными.

Указывает на незаконность исследованного в ходе судебного разбирательства постановления следователя Т.Н.И. ("данные изъяты"). Полагает, что суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время задержания Герасимова А.Ю. в период с 11 по 13 января 2021 года, ссылаясь при этом на указание в обвинительном заключении о задержании осужденного в порядке ст.91 УПК РФ. Считает назначенное Герасимову А.Ю. наказание чрезмерно суровым. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Герасимова А.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Герасимова А.Ю. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Герасимова А.Ю, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о его деятельности по сбыту наркотиков по предварительному сговору с неустановленным лицом путем размещения их в тайниках-закладках;

- показаниями свидетелей С.И.Р, О.С.А. об обстоятельствах задержания Герасимова А.Ю, изъятия находившихся при нем наркотических средств и сотового телефона;

- показаниями свидетеля М.Н.В, при участии которого в качестве понятого были изъяты находившиеся при осужденном наркотические средства и сотовый телефон;

- показаниями свидетелей М.А.С, К.А.А, участвовавших в качестве понятых при обнаружении и изъятии с участием Герасимова А.Ю. наркотических средств из автомашины осужденного и из оборудованных им тайников-закладок;

- справками и заключениями эксперта о составе и массе изъятых наркотических средств;

- протоколом осмотра изъятого у осужденного телефона, в ходе которого обнаружены фотографии тайников-закладок и сведения об их географических координатах.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относиться к показаниями самого Герасимова А.Ю, в приговоре исчерпывающим образом мотивировано, почему суд, положив в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, признал недостоверными его показания в ходе судебного заседания о том, что он подобрал два свертка с наркотиками, намереваясь отвезти их в полицию, а остальные наркотики и телефон с данными о местонахождении тайников-закладок были подброшены ему сотрудниками полиции.

Проверялись судом и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о самооговоре Герасимова А.Ю. на пяти допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе судебного следствия тщательным образом исследованы обстоятельства этих следственных действий, проведенных в присутствии защитника, после разъяснения Герасимову А.Ю. его прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также обстоятельства проверки показаний осужденного на месте, в ходе которой Герасимов А.Ю. воспроизвел на месте совершения преступления его действия, о которых он ранее дал показания.

Обоснованно были отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о неоказании осужденному квалифицированной юридической помощи на первоначальном этапе предварительного расследования как голословные и опровергающиеся исследованными судом материалами дела. При этом нельзя не принять во внимание тот факт, что в ходе допросов в качестве подозреваемого 15 января 2021 года и обвиняемого 21 декабря 2021 года (имевшего место спустя 11 месяцев после первоначального допроса Герасимова А.Ю.), проведенных с участием его защитника - адвоката Чагинского В.В. (автора кассационной жалобы), с которым у Герасимова А.Ю. было заключено соглашение, осужденный дал подробные показания об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, аналогичные тем, которые им были даны в ходе предыдущих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с участием иного защитника, назначенного осужденному в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ.

Аналогичным образом, доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела, в том числе о подбрасывании Герасимову А.Ю. сотрудниками полиции наркотического средства и сотового телефона, были судебными инстанциями проверены и мотивировано отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе протоколами соответствующих процессуальных действий, показаниями свидетелей С.И.Р, О.С.А, Б.Ю.А, С.Р.К. (сотрудников полиции, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, не исключены уголовно-процессуальным законом из числа возможных свидетелей по уголовному делу), свидетелей М.Н.В, М.А.С, К.А.А. (выступавших на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве понятых) об обстоятельствах проведения процессуальных действий, законность которых оспаривалась стороной защиты.

Следует отметить, что положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Герасимова А.Ю. данными лицами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречия в показаниях свидетеля М.А.С. относительно момента изъятия у осужденного телефона были устранены в судебном заседании. Первоначально давший показания об изъятии телефона в его присутствии М.А.С. после оглашения по ходатайству государственного обвинителя его показаний в ходе предварительного следствия, не содержащих сведений об изъятии сотового телефона, оглашенные показания подтвердил, а также прояснил, что не помнит, изымался ли при нем телефон. Изложенное с учетом сведений, отраженных в протоколе личного досмотра Герасимова А.Ю, а также показаний свидетелей С.И.Р, М.Н.В. об обстоятельствах изъятия телефона не позволяет поставить под сомнение правильность выводов суда об изъятии у Герасимова А.Ю. сотового телефона "Honor" 11 января 2021 года в помещении ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска.

Поскольку свидетель К.А.А. в ходе судебного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах произведенного с его участием обнаружения и изъятия наркотических средств из тайников-закладок в лесном массиве, соответствующие по содержанию совокупности иных исследованных по делу доказательств, содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на показания данного лица о том, что он протоколы допросов в ходе предварительного следствия подписал, не читая, очная ставка между ним и осужденным фактически не проводилась, не свидетельствует о недостоверности показаний указанного свидетеля в ходе судебного заседания. Ссылок же на показания свидетеля К.А.А, данные им на досудебной стадии производства по делу, как на доказательства виновности Герасимова А.Ю. приговор не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осмотры места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты из тайников-закладок наркотические средства, проведены в соответствии с положениями ст.ст.164, 166, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых.

Следует отметить, что обстоятельства проведения этих следственных действий установлены судом не только исходя из самого содержания протоколов осмотра, но и на основании показаний их участников - данных в ходе предварительного расследования показаний самого Герасимова А.Ю, показаний допрошенных в качестве свидетелей следователя Б.А.Ю, пояснившей, в том числе, о разъяснении всем участникам следственных действий их прав, порядка проведения осмотра, понятых М.А.С, К.А.А, не отрицавших указанный факт. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие подписей понятых в графе о разъяснении им их прав и обязанностей как не свидетельствует как о том, что права и обязанности не были им фактически разъяснены, так и не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколах осмотров сведений.

Составление 19 отдельных протоколов осмотра по каждому обнаруженному тайнику-закладке о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену состоявшихся по делу судебных решений, не свидетельствует, равно как и отсутствие в протоколах данных о всех сотрудниках полиции, прибывших вместе со следователем, понятыми и осужденным в лесной массив, тем более, что само по себе присутствие лица в месте, где проводится следственное действие, при условии что данное лицо не влияет каким-либо образом на его ход и результаты, выполняя при этом вспомогательные функции (водитель, конвоир и т.д.), не свидетельствует о том, что оно по умолчанию является участником этого следственного действия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у следователя Б.А.Ю. полномочий на проведение указанных осмотров мест происшествия голословны и опровергаются исследованными судом материалам уголовного дела, свидетельствующими о том, что указанное лицо провело данные следственные действия в ходе доследственной проверки в качестве дежурного следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержащееся в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанными, соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и иных имеющих значение для дела обстоятельств преступления.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд согласился с обоснованностью предъявленного Герасимову А.Ю. обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора.

Поскольку все уголовные дела, возбужденные по отдельным фактам изъятия наркотических средств из тайников-закладок и из автомашины осужденного, были впоследствии соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным в связи с изъятием наркотиков, хранившихся Герасимовым А.Ю. с целью сбыта непосредственно при нем, содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на возбуждение не одного, а ряда уголовных дел о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона либо умалении прав осужденного не свидетельствует, равно как и очевидно не основанное на законе мнение автора кассационной жалобы о необоснованности избрания в отношении Герасимова А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вновь возбужденным уголовным делам после избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий по первому делу.

В связи с доводами кассационной жалобы о незаконности постановления об уточнении анкетных данных от 10 января 2022 года судебная коллегия отмечает следующее.

Положения ч.1 ст.175 УПК РФ предусматривают возможность изменения предъявленного лицу обвинения при наличии к тому оснований, в том числе и в случае установления в ходе предварительного расследования обстоятельств, отличных от отраженных в первоначально предъявленном обвинении. При этом в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона изменение обвинения происходит путем вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении его лицу.

В постановлении об уточнении анкетных данных от 10 января 2022 года следователь, в том числе, уточняет ряд данных, относящихся ко времени, месту и иным обстоятельствам совершения преступления. В то же время, указанные уточнения нашли свое отражение во вновь предъявленном Герасимову А.Ю. обвинении (постановление о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции от 27 января 2022 года) и в составленном по результатам предварительного следствия и врученном Герасимову А.Ю. обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах вынесение следователем постановления от об уточнении анкетных данных от 10 января 2022 года на исход дела какого-либо влияния не оказало и прав осужденного не нарушило, поскольку изменение предъявленного Герасимову А.Ю. обвинения в конечном итоге было осуществлено в соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ путем вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении его Герасимову А.Ю.

Очевидно несостоятельны доводы кассационной жалобы об исчезновении из материалов дела переданных следователю Г.М.О. срезов с ногтевых пластин Герасимова А.Ю, смывов с его рук и с полости его рта. Согласно постановлению о назначении физико-химической экспертизы от 12 января 2021 года указанные образцы, полученные от осужденного для сравнительного исследования, были направлены эксперту для проведения экспертизы ("данные изъяты") и уничтожены в ходе проведения экспертного исследования, сведения о чем отражены в заключении эксперта N N января 2021 года ("данные изъяты").

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Квалифицируя действия осужденного Герасимова А.Ю, суд верно исходил из того, что тот покушался на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, приведя в этой части убедительные мотивы такого решения.

Вместе с тем, с выводами о совершении осужденным единого преступления, и соответственно, о наличии квалифицирующего признака "в крупном размере" судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, выполняя свою преступную роль в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору Герасимов А.Ю. в период времени с декабря 2020 года до 12 часов 15 минут 11 января 2021 года извлек из тайника, расположенного "адрес", вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", общей массой не менее 149, 51 грамма.

Во исполнение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства неопределенному кругу лиц Герасимов А.Ю. в период времени с декабря 2020 года до 12 часов 15 минут 11 января 2021 года часть полученного от неустановленного лица наркотического средства поместил в тайники-закладки, расположенные на территории лесного массива в "адрес".

Так, Герасимов А.Ю. вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты" массой 5, 11 грамма, поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 5, 02 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 4, 95 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 4, 97 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 4, 94 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 4, 90 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 5, 04 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 5, 06 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 4, 99 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 10, 02 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 5, 07 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 10, 05 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 10, 21 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 9, 80 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 9, 94 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 9, 82 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 9, 88 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 9, 94 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", массой 9, 80 грамма Герасимов А.Ю. поместил в тайник, расположенный "адрес"

Оставшуюся часть вещества, растительного происхождения, которое является наркотическим средством "данные изъяты", общей массой 10 грамм Герасимов А.Ю. продолжал незаконно хранить с целью его последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта неопределенному кругу лиц: гашиш массой 5, 08 грамма - в салоне автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N регион, "данные изъяты" массой 4, 92 грамма - при себе в предметах своей одежды.

Однако совместный преступный умысел Герасимова А.Ю. и неустановленного лица, направленный на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку осужденный был задержан сотрудниками полиции, которыми наркотические средства были изъяты из оборудованных осужденным тайников-закладок, из автомобиля Герасимова А.Ю. и их его одежды.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" масса наркотического средства "данные изъяты" от 2 до 25 грамм относится к значительному размеру, от 25 до 10000 грамм - к крупному размеру.

Таким образом, масса наркотических средств, размещенных осужденным в каждый из тайников-закладок и хранимых им при себе и в его автомашине с целью дальнейшего сбыта (от 4, 90 до 10, 21 грамма) в каждом случае не образует крупного размера, а относиться к значительному размеру наркотических средств.

Квалифицируя действия осужденного как одно преступление, предусмотренное п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из массы наркотического средства "данные изъяты" (149, 51 грамма), извлеченного осужденным из тайника, расположенного на "адрес", не приведя при этом ни суждения о наличии у Герасимова А.Ю. единого умысла на сбыт всего наркотического средства указанной массы, ни доказательств, подтверждавших бы такую направленность умысла осужденного.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, умысел Герасимова А.Ю. был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах. Таким образом, действия осужденного не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации. Получение Герасимовым А.Ю. указанных наркотических средств из одного источника об обратном не свидетельствует, поскольку размещая наркотические средства с целью сбыта в тайники-закладки и храня их при себе с целью дальнейшего сбыта, осужденный каждый раз выполнял объективную сторону различных преступлений.

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков (психотропный веществ) разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства (психотропного вещества), которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств (психотропных веществ) путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, в целом такие действия - как совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах действия Герасимова А.Ю. подлежат квалификации как 20 различных преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных решений в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания, путем переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (20 преступлений).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", подобные изменения улучшают положение осужденного, поскольку позволяют назначить ему наказание по совокупности преступлений более мягкое, нежели назначил суд, исходя из санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначая Герасимову А.Ю. наказание за указанные преступления, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд первой инстанции исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Соглашаясь с соответствующими выводами суда первой инстанции, мотивированными должным образом, судебная коллегия назначает Герасимову А.Ю. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушений на преступления, не усматривая оснований для применения положений ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание Герасимову А.Ю. необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Герасимову А.Ю. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Определяя период содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исходил из отсутствия в материалах дела сведений о задержании Герасимова А.Ю. в порядке ст.91 УПК РФ до избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом осужденный и его защитник в соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", не лишены возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении Герасимова А.Ю. изменить.

Переквалифицировать действия Герасимова А.Ю. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Герасимову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи