Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-25868/2022[88а-26233/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 октября 2022 года кассационную жалобу Хуснутдинова Азата Загитовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-4850/2022 по административному исковому заявлению прокурора г. Казани в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан и Хуснутдинову А.З. о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действий по регистрации объекта, постановке его на учет незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Хуснутдинова А.З. по ордеру адвоката Семенова А.В, заключение прокурора Мигунова В.Ю, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Казани обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с вышеназванными требованиями.

В обоснование поданного административного иска прокурором указано, что проверкой МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" выявлены нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани. Установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" осуществлено строительство и ведется эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство, на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По информации, представленной МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для размещения объектов технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования расположен объект капитального строительства трехэтажный автомоечный комплекс.

По сведениям МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года N N в информационной базе не числится.

Последнее из зарегистрированных в 2010 году разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является разрешение от 31 декабря 2010 года N N

Органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", тогда как разрешение от 31 декабря 2010 года N N подписано от имени руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

С учетом указанного, прокурор, обратившись в суд, просил признать незаконными: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года N N; действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) по регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; действия федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером N и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации запись о государственной регистрации права собственности Хуснутдинова А.З. и государственную регистрацию его права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, государственную регистрацию права собственности Хуснутдинова А.З. на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 года административное исковое заявление прокурора г. Казани оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования прокурора г. Казани удовлетворены частично, постановлено признать незаконными: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года N руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Песошина А.В, выданное закрытому акционерному обществу "Чистюля"; постановку на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Хуснутдинова А.З. на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об объекте недвижимости с актуальным кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и запись о зарегистрированном праве собственности Хуснутдинова А.З. на указанный объект недвижимости с кадастровым номером N.

В удовлетворении административного иска прокурора г. Казани в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Хуснутдинов А.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по гражданскому делу N 2-5545/2018 года по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Хуснутдинову А.З. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе обстоятельствам. В частности, по данному делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила соответствие спорного объекта строительным требованиям и противопожарным нормам, не создающего угрозу жизни и безопасности людям.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы считает, что решение о постановке спорного здания на кадастровый учет является законным и обоснованным, поскольку для этих целей заявителем были представлены все необходимые документы.

Также, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у прокурора уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд определяет соблюдение требований, установленных указанной статьей, которые могут повлиять на правильность вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г. Казани от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5545/2018 имеет преюдициальное значение для данного дела, принял во внимание то обстоятельство, что подлинник оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года N N представлен не был. Установив, что оспариваемый документ в виде разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года N N не выдавался, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый документ отсутствует, а потому в отношении него не может быть решен вопрос о его законности. Кроме того, суд первой инстанции констатировал пропуск прокурором установленного законом срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления прокурора, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года N N в нарушение порядка, установленного постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 20 июля 2006 года N 1434, подписано не уполномоченным лицом. По сведениям МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" упомянутое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановка на кадастровый учет спорного объекта недвижимости на основании незаконного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованной, что влечет исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи об объекте недвижимости и запись о зарегистрированном праве собственности Хуснутдинова А.З. на него.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции констатировал, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением прокурором был пропущен по уважительной причине, обусловленной инициированием им процедуры следственной проверки.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Так из материалов административного дела следует, что 18 января 2005 года на основании постановления Главы администрации г. Казани от 23 марта 2004 года N 434 между службой земельного кадастра по г. Казани и закрытым акционерным обществом "Чистюля" заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 024 га, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Минская сроком на 15 лет до 15 декабря 2019 года.

Земельный участок площадью 240 кв.м поставлен на кадастровый учет 26 марта 2004 года.

На указанном земельном участке в 2010 году завершено строительство объекта недвижимости с кадастровым номером N, N.

16 мая 2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года N N зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества "Чистюля" на возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" объект недвижимости с кадастровым номером N (условный) в виде нежилого трехэтажного здания автомоечного комплекса общей площадью 669, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года N N подписано руководителем исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года N N приобщено в представленное Управлением Росреестра по Республике Татарстан реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

11 октября 2011 года между закрытым акционерным обществом "Чистюля" и закрытым акционерным обществом "Палладиум" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с (условным) кадастровым номером N в виде нежилого трехэтажного здания автомоечного комплекса общей площадью 669, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Земельный участок площадью 240 кв.м с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 26 марта 2004 года, по сведениям из открытых общедоступных источников относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования.

23 мая 2012 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 908 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

По актуальным общедоступным источникам земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования для него не установлен.

26 августа 2013 года на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости в виде нежилого четырехэтажного здания автомоечного комплекса площадью 920 кв.м, 2010 года ввода в эксплуатацию, имевшего ранее присвоенный условный номер N.

25 октября 2013 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан представлено согласие кредитора и залогодержателя - открытого акционерного общества "Номос-Банк" на получение нового свидетельства на регистрацию права собственности закрытого акционерного общества "Палладиум" в связи с увеличением площади и изменением наименования объекта.

Из кадастрового паспорта нежилого здания по состоянию на 11 ноября 2013 года следует, что на кадастровый учет поставлен объект недвижимости площадью 920 кв.м с кадастровым номером N, имевший предыдущий инвентарный номер N, а также условный номер N, в виде четырехэтажного нежилого здания, расположенного теперь уже на двух земельных участках, а именно: на земельном участке площадью 240 кв.м с кадастровым номером N и на земельном участке площадью 908 кв.м с кадастровым номером N.

Государственный учет изменений объекта капительного строительства осуществлен решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан от 25 декабря 2013 года.

28 мая 2014 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в виде нежилого кирпичного здания с кадастровым номером N, расположенного на тех же двух земельных участках - с кадастровыми номерами N, N заключен между продавцом закрытым акционерным обществом "Палладиум" и покупателями ФИО8, ФИО9 и ФИО10

20 мая 2016 года между продавцами ФИО8, ФИО9, ФИО10 и покупателем Хуснутдиновым А.З. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 908 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка площадью 240 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на указанных двух земельных участках нежилого здания площадью 920 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности Хуснутдинова А.З. на указанные объекты недвижимости, в том числе на земельный участок площадью 908 кв.м с кадастровым номером N произведена 30 мая 2016 года.

Из приведенных фактов следует, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и существует как объект права с 2010 года, а Хуснутдинов А.З. является его собственником с 2016 года.

Единственным основанием, в соответствии с которым прокурор инициировал подачу административного искового заявления, а в дальнейшем суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, является предположение о недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине его подписания не уполномоченным лицом, и отсутствия сведений о нем в информационной базе и книге учета МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и повлечь последствия в виде исключения из ЕГРН записи об объекте недвижимости и записи о зарегистрированном праве собственности Хуснутдинова А.З. на него.

Так, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего по состоянию на 29 декабря 2010 года, определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 2 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации содержатся положения о том, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 данной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4).

Как следует из содержания части 11 упомянутой статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 октября 2006 года N 121 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действовавшая по состоянию на дату выдачи оспариваемого разрешения - 29 декабря 2010 года (далее - Инструкция).

Согласно содержанию этой Инструкции, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указываются номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, присвоенный федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, осуществляющим выдачу разрешения на строительство, собственноручная подпись уполномоченного сотрудника. Подлинность подписи уполномоченного сотрудника органа, осуществляющего выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяется печатью указанного органа.

Абзацем 3 пункта 15 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, в редакции от 6 декабря 2010 года, предусмотрено, что Исполнительный комитет г. Казани в сфере планировки и застройки выдает разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Казани.

Из материалов административного дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Исполнительным комитетом г. Казани 29 декабря 2010 года в лице его руководителя, что согласуется с приведенным выше правовым регулированием.

Как правильно указано судом первой инстанции, подлинник спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлен, разрешить вопрос о его достоверности не представляется возможным.

Отсутствие сведений о данном разрешении в информационной базе и книгах учета не может ставиться в вину прежних и нынешнего собственника спорного объекта недвижимости, который доступ к этим документам не имеет.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что фактически требования прокурора о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлены исключительно на снятие с учета объекта недвижимости и аннулировании существующего права.

Однако, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатация, равно как и разрешение на его строительство, не могут являться основаниями для признания недействующим права собственности, а применительно к данному делу основанием для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 7 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года, по гражданскому делу N 2-5545/2018 отказано в удовлетворении иска исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Хуснутдинову А.З. о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, самовольным строением с последующим сносом, заявленного по причине недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Из выводов судебных инстанций, основанных на представленных в материалы дела экспертных заключений, следует, что объект капитального строительства в виде четырехэтажного здания площадью 920 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" соответствует строительно-техническим нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям инсоляции, при сохранении и эксплуатации объекта не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Исходя из этого, судебными инстанциями сделан вывод о том, что названный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и установленные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5545/2018 юридически значимые обстоятельства, заявленные прокурором требования, основанные на том же доводе о недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и направленные исключительно на оспаривание существующего права собственности путем преодоления законной силы указанных судебных актов, не подлежали удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости не соответствует обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), действовавшего на момент принятия решения о государственной регистрации права собственности

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона, государственная регистрация прав и постановка на кадастровый учет проводилась на основании заявления правообладателя.

Согласно статье 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Из части 1 статьи 25 Закона о регистрации следует, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрировалось на основании документов, подтверждающих факт его создания. Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была установлена в соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N от 3 мая 2011 года следует, что на регистрацию застройщиком ЗАО "Чистюля" было представлено подлинное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N, подписанное действующим руководителем Исполнительного комитета г. Казани, а также первым заместителем руководителя Исполнительного комитета г. Казани.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности представленных документов или достоверности указанных сведений.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, поскольку застройщик ЗАО "Чистюля" самостоятельно предоставил подлинную разрешительную документацию, у государственного регистратора не было оснований для направления межведомственного запроса для проверки данных документов. Также, суд отмечает, что у государственного регистратора не могло возникнуть сомнений в подлинности разрешительной документации, так как при подаче документов на регистрацию не были представлены какие-либо судебные акты или документы, содержащие информацию о том, что вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признано недействительным, является поддельным, в Управление Росреестра по Республики Татарстан на момент проведения правовой экспертизы не поступали, а проверка законности выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию государственным регистратором не осуществлялась.

Следовательно, по итогам проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию права собственности документов регистратором принято правомерное решение об осуществлении государственной регистрации права.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в полной мере во внимание не приняты.

Также, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска прокурором срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные требования закона в равной степени применяются и к прокурору при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2018 года в следственный отдел отдела полиции N 10 "Промышленный" следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани поступил материал проверки по факту введения в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: "адрес", без получения соответствующего разрешения.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г. Казани от 30 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

12 июля 2018 года МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в прокуратуру г. Казани на предмет принятия мер прокурорского реагирования в связи с использованием подложного документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по "адрес".

4 апреля 2019 года прокуратурой г. Казани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

15 апреля 2021 года МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" повторно обратилось в прокуратуру г. Казани на предмет принятия мер прокурорского реагирования в связи с использованием подложного документа.

8 июля 2021 года прокурор г. Казани обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеупомянутого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что уже в 2018 году прокурору г. Казани было известно об обстоятельствах, расцененных им как свидетельство незаконности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года.

При этом прокурор, действуя по своему усмотрению, выбрал в качестве меры прокурорского реагирования отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.

Каких-либо препятствий для обращения прокурором в суд об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с 2018 по 2021 год не имелось, доказательств этого в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как дополнительное основание для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, по настоящему административному делу не имеется правовых условий для удовлетворения заявленных прокурором административных исковых требований. Исходя из этого постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, что исключало возможность его отмены судом апелляционной инстанции и принятии нового решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: