Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-25639/2006 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендным платежам, пени за просрочку платежа, а также расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения частично удовлетворен, поскольку суд установил, что задолженность ООО по арендной плате составляет меньшую сумму, а истцом соблюдены положения ГК РФ о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства с предложением расторгнуть договор аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2008 г. N А56-25639/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Корунд" Антонова В.И. (доверенность от 11.08.2008), Никитиной М.Ю. (доверенность от 11.08.2008),

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-25639/2006 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - Общество) о взыскании 141 888 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.12.2005 по 31.12.2005, с 01.02.2006 по 31.05.2006 и 11 003 руб. 58 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 25.03.2005 N 01-А006520 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 29.01.2007 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 20 463 руб. 24 коп. задолженности и 11 003 руб. 58 пеней, договор от 25.03.2005 N 01-А006520 расторгнут, Общество выселено из занимаемого помещения.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 29.01.2007 отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Впервые Общество узнало о решении суда от судебного пристава-исполнителя.

В обоснование жалобы, Общество ссылается также на то, что все платежи по арендной плате вносило регулярно и в полном объеме, задолженность отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

КУГИ надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 01-А006520 аренды нежилого помещения общей площадью 118,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 3/60, лит. А.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается в условных единицах (у.е.) и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 121,840 у.е., а плата за аренду объекта с учетом НДС составляет 3621,686 у.е.

В соответствии с пунктом 3.2 договора условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода. В том же пункте договора стороны предусмотрели, что для исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы арендодатель вправе устанавливать иную стоимость условной единицы, которая не применяется для исчисления у.е. в целях выкупа.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что возникновение задолженности по арендной плате в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

КУГИ направил в адрес Общества претензию от 26.02.2006 N 864/НФ с требованиями исполнить обязательства по внесению арендных платежей, а также заключить соглашение о расторжении договора аренды от 25.03.2005 N 01-А006520.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что задолженность Общества по арендной плате составляет 20 463 руб. 24 коп. и в соответствии со статьями 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно удовлетворено требование КУГИ о взыскании с Общества указанную сумму долга.

Судебный акт в части взыскания пеней в румме 11 003 руб. 58 коп. соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

Установив наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды в силу пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 ГК РФ и пункта 5.3.2 договора аренды, суд правомерно удовлетворил также требование КУГИ о расторжении договора аренды. Истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 и части третьей статьи 619 ГК РФ о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства с предложением расторгнуть договор аренды (л.д. 19, 20).

Так же правомерно суд удовлетворил требование о выселении ответчика, поскольку у последнего не имеется правовых оснований занимать указанное помещение. При прекращении срока действия договора у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого помещения и наступает обязанность вернуть его арендодателю в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что на момент вынесения решения от 29.01.2007 у Общества имелась задолженность по внесению арендных платежей, однако была погашена в дальнейшем.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. Согласно статье 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 названного Кодекса оно считается доставленным. Суд первой инстанции направил уведомление о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 3/60, лит. А. (юридический адрес ответчика, указанный им в договоре аренды и в кассационной жалобе), и Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 25. Однако копии определения ответчику вручены не были. Уведомления, направленные по названным адресам, возвращены в связи с отсутствием ответчика. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и суд правомерно, руководствуясь статьей 119 АПК РФ, разрешил спор в отсутствие ответчика.

Никаких других доводов и возражений по существу заявленного иска кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-25639/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2008 N 2 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

E.B. Коняева