Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8а-29331/2022[88а-2545/2023-(88а-29310/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 8 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Самарина А.А. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года, которым оставлено без изменения определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года по заявлению представителя административного истца Самарина А.А. по доверенности Абзалова Р.Ф. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-4889/2021,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года отменено решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года и принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Самарина А.А. (далее - административный истец). Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Давлекановское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Гребенкиной С.Н, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 17722/20/0219-ИП от 8 мая 2020 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца отказано (т. 2, л.д. 173 - 189).

10 марта 2022 года Абзалов Р.Ф, представлявший в суде апелляционной инстанции по доверенности интересы административного истца Самарина А.А, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 217 - 218). В качестве доказательств понесённых расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 2 августа 2021 года, заключённый между Самариным А.А. и Абзаловым Р.Ф, договор уступки прав требования взыскания судебных расходов между теми же лицами и квитанция об оплате денежных средств в сумме 30 000 рублей (т. 2, л.д. 222, 223, 223 оборот).

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года, заявление Абзалова Р.Ф. удовлетворено частично. С УФССП России по Республике Башкортостан в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 229 - 232, т. 3, л.д. 25 - 27).

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2022 года, административный истец Самарин А.А. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции. В обоснование этого он указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка подделке подписи в договоре уступки прав требования, а также не исследован оригинал нотариальной доверенности.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему административному делу судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 106 и части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Удовлетворяя частично заявление Абзалова Р.Ф. о взыскании в его пользу судебных расходов, понесённых административным истцом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил, в частности, из доказанности фактов заключения договора об оказании Абзаловым А.Ф. (поверенным) юридических услуг Самарину А.А. (доверителю), несения доверителем расходов по оплате услуг Абзалова Р.Ф. и уступки Самариным А.А. прав требования судебных расходов Абзалову Р.Ф. на основании договора цессии.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, Самарин А.А. в частной жалобе указывал, что договор уступки прав требования Абзалову Р.Ф. он не подписывал и соответствующего поручения ему не давал (т. 3, л.д. 12 - 13).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил данные доводы административного истца со ссылкой на то, что доказательства об отзыве нотариальной доверенности и расторжении договора уступки прав (цессии) Самариным А.А. при подаче частной жалобы не представлены.

Судья суда кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть3).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нём должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного административного дела, связанным с оспариванием административным истцом Самариным А.А. подлинности подписи от его имени в представленном в качестве доказательства договоре уступки прав требования, частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда назначить по своей инициативе экспертизу, если её проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Между тем вопрос о проверке экспертным путём подлинности вышеуказанной подписи и допустимости в связи с этим представленного в качестве доказательства договора уступки прав требования (цессии) судом апелляционной инстанции не ставился, а соответствующие доводы частной жалобы административного истца отвергнуты без их проверки по существу.

С учётом этого судья суда кассационной инстанции констатирует, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о судебных расходах, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Вопреки вышеприведённым требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дал необходимую правовую оценку как доводам частной жалобы административного истца, так и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судьи суда кассационной инстанции, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привёл к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин