Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21711/2022[88-22699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мулюковой Фаузии Рахматулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Мулюковой Фаузии Рахматулловны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюкова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 96 477, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 201, 71 руб.

Требования мотивированы тем, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 2 июля 2020 г, ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнило. Выплата страхового возмещения в размере 37 250 руб. была осуществлена страховой компанией 8 апреля 2021 г. Доказательств того, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ПАО СК "Росгосстрах" представлено не было. 8 июня 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требования Мулюковой Ф.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по причине исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Истец не согласна с решением финансового уполномоченного.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. исковые требования Мулюковой Ф.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мулюковой Ф.Р. взыскана неустойка в размере 96 477, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 201, 71 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 394, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. отменено. Исковое заявление Мулюковой Ф.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г, как незаконного. Заявитель указывает, что суд неверно определилдату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и дату подачи истцом иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 30 марта 2021 г. требования Мулюковой Ф.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мулюковой Ф.Р. взыскано страховое возмещение в размере 37 250 руб.

8 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислил Мулюковой Ф.Р. страховое возмещение в размере 37 250 руб.

29 января 2021 г. истцом направлена претензия в страховую компанию о выплате неустойки.

9 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении требования Мулюковой Ф.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, счел вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание ответ на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указал на то, что настоящий иск предъявлен Мулюковой Ф.Р. в суд 13 сентября 2021 г, то есть с пропуском установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ тридцатидневного срока, являющегося процессуальным сроком, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое поступило в суд 7 декабря 2021 г, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 93, том N 1). Однако, суд первой инстанции, несмотря на пропуск истцом установленного законом срока, заявленное страховой компанией ходатайство в установленном процессуальным законом порядке не разрешилкак в отдельном судебном постановлении, так и не изложил мотивы отклонения заявленного ходатайства в решении суда по существу рассматриваемого спора, чем нарушил нормы процессуального права о состязательности и равноправии сторон в гражданском процессе, а также права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года отменил. Исковое заявление Мулюковой Ф.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Мулюкова Ф.Р. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки 23 июля 2021 г, первоначально подав его мировому судье судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

20 сентября 2021 г. исковое заявление подано Мулюковой Ф.Р. в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, указаны причины пропуска срока (том 1, л.д.7).

Между тем, суд первой инстанции, приняв 20 октября 2021 г. исковое заявление Мулюковой Ф.Р. к производству суда, данное ходатайство истца не разрешил, постановив 8 декабря 2021 г. решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, а также указано об отсутствии в материалах дела ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Указанное ходатайство ответчика суд первой инстанции не разрешил.

Суд апелляционной инстанции разрешая доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске срока на подачу истцом искового заявления, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, не учел, что истец обратилась с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на подачу иска.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального и процессуального закона и не основаны на материалах дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи