Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21958/2022[88-24830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Калиновского А.А, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по гражданскому делу N 2-716/2022 по иску Уфимцевой И.Ю. к ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфимцева И.Ю. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском, в последующем уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 12.10.2016 между ООО "МКД-СтройГрупп" (далее - Застройщик) и Уфимцевой И.Ю. (далее ? Участник), заключён Договор участия в долевом строительстве жилого дома N от 12.10.2016.

28.12.2017 жилая квартира N по адресу: "адрес" передана Участнику по Акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от 12.10.2016. Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 3 195 246 рублей произведены в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором. Однако, со стороны ответчика - Застройщика по Договору долевого участия обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства. Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему по Договору долевого участия квартиры: окна продувает, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола. B связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимой строительной экспертизы. Согласно техническому заключению NВ1/45 от 10.07.2019 на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. В соответствии с п. 7.1. Договора долевого участия Застройщик обязан передать квартиру частнику в соответствии требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта Приемки- передачи квартиры (п. 7.2 Договора долевого участия).

Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению NВ1/45 от 10.07.2019 составила 211 761, 60 (двести одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 60 коп. 06.08.2019 истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 211 761, 60 рублей или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. В удовлетворении претензии истец отказал. Попытка предъявления претензии истцу была осуществлена ответчиком при помощи почтового отправления EMS 06.08.2019, 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 15.08.2019.

Просит суд взыскать с ООО "МКД-СтройГрупп" стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий в размере 211 159, 49 рублей, с указанием в решении, что в части взыскания стоимости устранения недостатков не приводить в исполнение в сумме 49 013, 11 рублей в связи с частичной выплатой стоимости устранения недостатков ответчиком в период судебного разбирательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 17.08.2019 по 23.03.2022 в размере 1 999 153, 32 рубля, с последующим начислением неустойки размере 1% в день на сумму 162 146, 38 рублей, начиная с 24.03.2022 и до дня фактического погашения суммы 162 146, 38 рублей; сумму штрафа в размере 1 105 156, 41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по договору возмездного оказания услуг на сумму 20 000, 00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 исковые требования Уфимцевой И.Ю. к ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 изменено в части начисления неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.10.2016 между ООО "МКД-СтройГрупп" и Уфимцевой И.Ю, заключён Договор участия в долевом строительстве жилого "адрес" от 12.10.2016.

28.12.2017 жилая квартира N по адресу: "адрес" передана Участнику по Акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от 12.10.2016.

Оплата стоимости квартиры в размере 3 195 246 рублей произведены в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.

При эксплуатации квартиры истец посчитала, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, и для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, обратилась к независимому эксперту ИП Ильясовой А.А.

Согласно техническому заключению NВ1/45 от 10.07.2019 на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца составила 211 761, 60 рублей.

06.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 211 761, 60 рублей или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Претензия истца осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юстэк-консалтинг", которую суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку в судебном заседании от 21.10.2020 эксперт ФИО1 пояснил, что 02.07.2020 при проведении исследования стяжки пола на сжатие в квартире истца данное исследование он не проводил и в квартире не присутствовал, так как заболел, исследование проводил эксперт "Юстэк-Консалтинг" ФИО2, который не был надлежащим образом допущен к проведению экспертизы, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный эксперт руководителем ООО "Юстэк-Консалтинг" не предупреждался. Также в заключение ООО "Юстэк-консалтинг" указано об использовании экспертом ФИО1 прибора ОНИКС-2, 5 для исследования стяжки пола, однако в судебном заседании от 21.10.2020 эксперт ФИО1 подтвердил, что фактически был использован иной прибор для исследования стяжки пола. Документы о поверке использованного прибора заключение эксперта не содержит.

На основании чего судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КК "Платинум".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, N629/7-20 от 07.12.2020, выполненной ООО КК "Платинум", в "адрес" имеются недостатки.

Экспертом установлено, что строительные недостатки, заявленные в исковых требованиях, в техническом заключении N В1/45 от 10.07.2019 имеются; качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (в том числе прочность стяжки пола на, сжатие путем отбора проб и их испытания на сжатие), проектно-сметной документации, требованиям СНиПов, СП, ГОСТам в целом не соответствует.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков "адрес", заявленных в исковых требованиях, в техническом заключении N В1/45 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату передачи квартиры составляет 112 079 руб. 02 коп. с НДС (см. локальный сметный расчет N 1; приложение 3).

Качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", требованиям СНиП, СП и ГОСТ и иных технических регламентов, проектной документации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (разрешения на строительство) в целом не соответствует (см. исследовательскую часть по вопросу 3).

Несоответствие качества выполненных в квартире N работ проектной и нормативной документации выражается в следующем: фактически прочность стяжки пола на сжатие, установленная по результатам лабораторных испытаний, значительно меньше нормативных значений; отсутствие армирования стяжки полов фиброволокном; фактическая длина радиатора в спальне (28% от длины светового проема) значительно меньше нормативных значений (не менее 50% от длины светового проема); четырехслойность монтажного шва в узлах примыкания конструкции из ПВХ-профилей не обеспечена; фактическое отсутствие на сети хозяйственнопитьевого водопровода шланга с распылителем первичного устройства 5 внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания; наличие значительного дефекта в виде щели в т-образном соединении между импостом и профилем дверного полотна шириной более 1 мм на балконной паре в гостиной; наличие неоткрывающихся створок на конструкции панорамного остекления лоджий в верхней половине (выше нижнего экрана); заедания при открывании и закрывании третьей створки выше нижнего экрана на конструкции панорамного остекления лоджии в результате провисания створки; отсутствие обязательной маркировки безопасного остекления нижнего экрана конструкции панорамного остекления на лоджии; прокладка стояков ХГВС из труб полипропиленовых в местах прохода через перекрытия без установки гильз; отсутствие изоляции на стояках ХГВС; отсутствие на сети хозяйственно-питьевого водопровода шланга с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания.

Причинами возникновения указанных недостатков (кроме заедания при открывании и закрывании створки выше нижнего экрана на конструкции панорамного остекления лоджии) являются несоблюдение проектных решений, требований нормативной документации, технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в квартире N являются устранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 216 208 руб. 92 коп. с НДС (см. локальный сметный расчет N 2, приложение 4).

Оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы устранения недостатков в размере 211 159, 49 рублей, за вычетом стоимости заменяемых изделий в размере 5 049, 43 рублей. При этом, поскольку платежным поручением от 05.03.2020 ООО "СЗ "МКД- СтройГрупп" перечислило Уфимцевой И.Ю. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 49 013, 11 рублей, то суд указал на неисполнение решения в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.08.2019 по 23.03.2022 в размере 211 129, 49 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 162 146, 38 рублей, начиная с 24.03.2022 и до дня фактического погашения суммы 162 146, 38 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 212 659 руб. 46 коп.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, вместе с тем указал, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно сведениям из Единой информационной системы жилищного строительства, имеющихся в открытом доступе сети "Интернет", спорный объект недвижимости, застройщиком которого является ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп", в едином реестре проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления не состоит.

Также судебной коллегией было установлено, что 25.05.2022 ответчик в добровольном порядке осуществил исполнение решение суда и произвел выплату в пользу истца денежной суммы в размере 162 146, 38 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24.05.2022.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции был изменено в части последующего начисления неустойки размере 1 % в день на сумму 162 146, 38 рублей, начиная с 24.03.2022 и до дня фактического погашения суммы 162 146, 38 рублей, за исключением периода с 01.04.2022 по 25.05.2022.

Согласно доводам кассационной жалобы ответчик полагает, что судами необоснованно было отказано в уменьшении суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также суды необоснованно в нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределили судебные расходы, судами не учтено, что истец, уменьшив исковые требования, злоупотребил своими процессуальными правами. Кроме того, досудебный порядок на сумму 104 130 рублей истцом соблюден не был, соответственно, не имелось оснований для исчисления суммы неустойки от суммы выявленных строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 211 159, 49 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности взысканных с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, не находя оснований для снижения данного размера.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости строительных недостатков на основании технического заключения, выполненного ИП Ильясовой А.А.

Заявленные истцом строительные недостатки нашли свое подтверждение в заключении повторной строительно-технической экспертизы N629/7-20 от 07.12.2020, выполненной ООО КК "Платинум".

После получения судом заключения судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, рассчитанном судебным экспертом.

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований подлежат проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а также наличие либо отсутствие в действиях Уфимцевой И.Ю. злоупотребления процессуальными правами, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не усмотрела оснований для вывода о явной необоснованности первоначально заявленных требований, поэтому с учетом положений приведенных процессуальных норм и разъяснений признала правильным распределение судом судебных расходов, которые полностью возложены на ответчика.

Правового обоснования для иного распределения расходов не приведено, несогласие ответчика с возложением на него обязанности по возмещению расходов не свидетельствует о неправильном применении судом процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по перечню недостатков, определенных судебным экспертом, также правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Факт отсутствия в претензии требуемой истцом суммы расходов на устранение недостатков, определенной экспертом, не указывает на недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 о приостановлении исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 в части, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи А.А. Калиновский

А.В. Емелин