Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22184/2022[88-22357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Никоновой О.И, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Штоппеля Александра Давыдовича, Лукичевой Галины Владимировны, Рудюк Ксении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-624/2021 по иску Рудюк Ксении Викторовны к Лукичевой Галине Владимировне, Миценко Дмитрию Валерьевичу, Штоппелю Александру Давыдовичу о включении транспортных средств в наследственную массу, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Штоппеля А.Д, представителя Штоппеля А.Д. Юшковой Л.С, действующей на основании доверенности от 1 ноября 2021 года, выданной сроком на два года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Междуреченского городского суда Кемеровской области, пояснения Лукичевой Г.В, представителя Рудюк К.В. Мухаммадиева И.Г, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2021 года, выданной сроком три года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудюк К.В. обратилась в суд с иском к Лукичевой Г.В. о включении транспортных средств в наследственную массу, признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что приходилась дочерью Садову В.И, 22 октября 1960 года рождения, который скоропостижно скончался 12 марта 2018 года.

В декабре 2018 года ей стало известно о том, что у наследодателя в собственности находились транспортные средства, а именно: автомобиль марки Lifan и прицеп.

Данный автомобиль и прицеп были проданы ответчиком Лукичевой Г.В, являвшейся сожительницей Садова В.И, во время его тяжелой болезни.

Она полагает, что ответчик, воспользовавшись тяжелой жизненной ситуацией, а также болезнью Садова В.И, совершила сделку купли-продажи данного автомобиля и прицепа, не имея на то никаких полномочий, так как Садов В.И. договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, доверенности на продажу своего автомобиля никому не выдавал, право совершать какие-либо сделки в отношении своего имущества, в том числе сделку купли-продажи, у ответчика не имелось.

На основании изложенного, просила включить транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак Х N, в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить прицеп к легковому а/м модель (марка) "данные изъяты" года выпуска, VIN N, в наследственную массу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор по отчуждению автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", и применить последствия недействительности договора, признать недействительным договор по отчуждению транспортного средства марки модель (марка) "данные изъяты" года выпуска ("данные изъяты", и применить последствия недействительности договора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. постановлено: в удовлетворении искового заявления Рудюк Ксении Викторовны к Лукичевой Галине Владимировне о включении транспортного средства: автомашины "данные изъяты" года выпуска, гос.знак "данные изъяты", и прицепа к легковому а/м модель (марка) "данные изъяты" года выпуска, N, в наследственную массу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миценко Д.В, Штопель А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Рудюк К.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными договора по отчуждению автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гос.знак "данные изъяты", и договор по отчуждению транспортного средства марки модель ("данные изъяты" года выпуска ("данные изъяты"

Включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, гос.знак Х "данные изъяты", прицеп к легковому а/м модель (марка) "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ постановила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исковые требования были уточнены. Истец просил включить транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, госномер N, прицеп к легковому а/м модель (марка) "данные изъяты" года выпуска, VIN N в наследственную массу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11, а также признать недействительными последующие договоры с указанными транспортными средствами, обязав ответчиков передать транспортные средства истцу ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор автосалона ООО "ДИС116" ФИО11, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ДИС116".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Рудюк Ксении Викторовны удовлетворить частично.

Признать недействительным договоры по отчуждению автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, госномер N

Включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, госномер N.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Рудюк К.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности передать автомобиль, в остальной части просил оставить апелляционное определение без изменения, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права при его вынесении в данной части.

В кассационных жалобах Штоппель А.Д. и Лукичева Г.В. просят отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права при его вынесении в данной части.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Штоппель А.Д, его представитель, Лукичева Г.В, представитель Рудюк К.В. на доводах кассационных жалоб настаивали, против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны возражали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителя Рудюк К.В. Мухаммадиева И.Г. поступили в суд письменные возражения на кассационные жалобы ответчиков, в которых он просит отказать в удовлетворении их кассационных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рудюк К.В. приходилась дочерью умершему.

Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 согласно наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ N является ФИО2

Установлено, что на день смерти за ФИО4 были зарегистрированы автомашина "данные изъяты" года выпуска, госномер N, и прицеп к легковому а/м модель (марка) "данные изъяты" года выпуска, VIN XVF828421D004845.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Рудюк К.В. в части признания незаконными договоров купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, N и включения данного транспортного средства в наследственную массу, поскольку отчуждение от имени ФИО4 и последующие перепродажи произведены уже после его смерти.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что из паспорта транспортного средства серии "адрес" следует, что спорный автомобиль "данные изъяты" основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3

Из договора, совершенного в простой письменной форме 27 марта 2019 года, видно, что гражданин Миценко Д.В. продал спорный автомобиль гражданину Штоппелю А.Д.

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 18 мая 2021 года на запрос суда, автомашина "данные изъяты", 2016 года выпуска, N, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 27 марта 2019 года зарегистрирован на имя Штоппеля А.Д.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сулеймановым А.Ф. были представлены копия договора поручения от 28 февраля 2018 года N, акт приема-передачи автомобиля в автосалон ООО "ДИС116" от 28 февраля 2018 года, согласно которому ФИО4 передал автомобиль для продажи в ООО "ДИС116" для продажи.

Кроме того, были представлены копии договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел у ФИО4 спорный автомобиль за 450 000 рублей.

Согласно копии акта приема-передачи автомобиля, расчеты между сторонами договора купли-продажи произведены полностью.

Из пояснений ответчика Сулейманова А.Ф, данных в судебном заседании 30 июня 2022 года, следует, что незадолго до заключения представленных договоров к нему обратилась его родственница, которая дружила с семьей Садова В.И, с просьбой помочь продать автомобиль. Поскольку он является директором автосалона "ДИС 116", он согласился помочь. Сначала автомобиль приняли в автосалон по договору поручения для продажи, но на следующий день автомобиль был выкуплен им у Садова В.И. При заключении договоров Садов В.И. был в адекватном состоянии, сам приехал на своем автомобиле. Договор поручения был подписан на месте. А поскольку Садов В.И. сказал, что занят, также сразу он подписал бланк договора купли-продажи. Весь пакет документов на автомобиль Садов В.И. передал при заключении договора поручения. При этом Сулейманов А.Ф. отметил, что пустой бланк договора купли-продажи автомобиля был подписан Садовым В.И. для того, чтобы автосалон смог распорядиться этим автомобилем. Менеджеры неправильно поняли указания Сулейманова А.Ф, и неверно составили договоры. Необходимо было составить 2 договора купли -продажи - от Садова В.И. на Сулейманова А.Ф. и от Сулейманова А.Ф. третьему лицу. Однако был составлен договор поручения.

Ссылаясь на ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что сделка между Сулеймановым А.Ф. и Садовым В.И. заключена не была. Садов В.И. подписал не составленный договор купли-продажи, а пустой бланк.

В соответствии с паспортом транспортного средства на спорный автомобиль серии "адрес" договор купли-продажи с ответчиком Миценко Д.В. заключен 19 марта 2018 года. На основании этого договора автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

При этом в ПТС присутствует подпись от имени прежнего собственника ФИО4, аналогичная подписям, проставленным от имени ФИО4 в договорах, представленных ответчиком ФИО11 и актах приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые даже при визуальном осмотре в значительной степени отличаются от подписи ФИО4, проставленной им в ПТС при постановке автомобиля на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что он не обладает достаточными познаниями для проведения графологических исследований, однако, исходя из того, что Садов В.И. скончался 12 марта 2018 года, договор купли-продажи автомобиля между ним и Сулеймановым А.Ф. не заключался, договор купли-продажи с Миценко Д.В. 19 марта 2018 года не мог быть заключен от имени Садова В.И. по поручению последнего в связи с его смертью.

В то же время, Миценко Д.В. поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД именно на основании договора от 19 марта 2018 года, якобы заключенного с Садовым В.И, о чем в ПТС имеется подпись от имени Садова В.И, как прежнего собственника, что свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку участвовать в его заключении 19 марта 2018 года, а также в получении денежных средств за автомобиль, Садов В.И, умерший 12 марта 2018 года, никак не мог.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчиками в материалы дела не представлены оригиналы как спорных договоров, так и ПТС.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика Лукичевой Г.В, что Садов В.И. действительно имел намерение продать принадлежавший ему автомобиль для использования вырученных денежных средств на лечение, так как в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью и совершение сделки от имени умершего лица не допускается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно прицепа "данные изъяты" года выпуска, N.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный прицеп до сих пор числится за Садовым В.И, место его фактического нахождения и состояния не известно. Принимая во внимание, что фактическое наличие данного прицепа не установлено, оснований для включения его в наследственную массу не имеется.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Вместе с тем суды при рассмотрении данного спора не учли следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Так как суды признали указанные сделки по продаже автомобиля ничтожными и установили, что спорный автомобиль не находится во владении истца, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска об истребовании автомобиля из незаконного владения, а не оспаривание сделок купли-продажи и применение последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и удовлетворены исковые требования о признании сделок недействительными, как первоначальной сделки, так и последующей.

При этом, требование о возложении обязанности на ответчика передать истцу данный автомобиль, также требование о признании договора поручения от 28 февраля 2018 года недействительным, судом фактически не рассмотрены и мотивированное решение по данным требованиям не вынесено, поскольку в нарушение ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит в отношении данных требований указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; на выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из пояснений ответчика Сулейманова А.Ф. следует, что Садов В.И. передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами с целью продажи и заключил с ним договор поручения и купли-продажи, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. Также пояснил, что расчет за автомобиль был произведен им при заключении сделки.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки данным пояснениям Сулейманова А.Ф. и представленным договорам - договору поручения, договору купли-продажи, акту приема-передачи не дана. Также суд апелляционной инстанции не предложил ответчикам представить подлинник ПТС, не дал оценки копии данного ПТС, в котором имеется подпись, сделанная от имени Садова В.И.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки данных пояснений с целью выяснения наличия либо отсутствия воли Садова В.И. на продажу автомобиля, не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, не назначил судебную почерковедческую экспертизу для проверки доводов Сулейманова А.Ф. о том, что договор поручения, акт приема-передачи, договор купли-продажи подписан Садовым В.И, а также, что в ПТС имеется подпись Садова В.И. в сведениях о продаже автомашины.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договоров купли-продажи и отсутствии оснований для признания покупателей добросовестными приобретателями является преждевременными, поскольку сделаны без исследования всех доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2).

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. в части исковых требований о включении автомашины "данные изъяты" в наследственную массу, признании недействительными договора поручения, признании недействительными договоров купли-продажи автомашины "данные изъяты", передачи автомашины "данные изъяты" истцу и направить дело в отмененной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. отменить в части исковых требований о включении автомашины "данные изъяты" в наследственную массу, признании недействительными договора поручения, признании недействительными договоров купли-продажи автомашины "данные изъяты" передачи автомашины "данные изъяты" истцу.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Иванов А.В.