Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22782/2022[88-23207/2022]

N

21 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Машковцева Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к Машковцеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с исковым заявлением к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2020 г. между ООО "Займиго МФК" и Машковцевым М.А. был заключен договор потребительского займа N N на сумму 20 000 руб. на 60 дней под 364, 902% годовых, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн заем. Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по перечислению заемщику денежных средств, в то время как последний принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени в полном объеме не исполнил. 26 мая 2021 г. между ООО "Займиго МФК" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования о взыскании с Машковцева М.А. суммы задолженности перешло в полном объеме к истцу. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 10 августа 2020 г. по 26 мая 2021 г. составила 44 594, 74 руб, которую истец просил взыскать с Машковцева М.А. в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537, 84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 августа 2022 г, иск ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворен. Взыскано с Машковцева М.А. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору займа N N от 10 июня 2020 г. за период с 10 августа 2020 г. по 26 мая 2021 г. в общей сумме 44 594, 74 руб, из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга, 23 652, 27 руб. - сумма задолженности по процентам и штрафам, 942, 47 руб. - сумма задолженности по пеням, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537, 84 руб, а всего 46 132, 58 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального закона. Машковцев М.А. указывает, что ему не было известно о рассмотрении дела у мирового судьи 28 апреля 2022 г. в связи с нахождением на больничном и отсутствием возможности получать судебную корреспонденцию, тем самым, он был лишен возможности явиться в суд и представить необходимые доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2020 г. между ООО МФК "Займиго" и Машковцевым М.А. был заключен договор потребительского займа N в сумме 20 000 руб. со сроком возврата 60 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств с процентной ставкой 364, 902% годовых, а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия займа в соответствии с условиями договора-31 964, 00 руб, а также в случае нарушения срока возврата займа уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Предоставление займа было осуществлено путем перевода денежных средств заемщика на банковскую карту с помощью платежной системы ООО НКО "ЮМани".

Договор подписан между сторонами с использование электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр, букв в SMS-сообщении.

Согласно договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Займиго" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания", право требования денежных средств с Машковцева М.А. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "Займиго" и Машковцевым М.А.

27 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ N N о взыскании с Машковцева М.А. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженности по договору займа N N от 10 июня 2020 г, который определением от 11 августа 2021 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, суд второй инстанции указал, что Машковцев М.А. о судебном разбирательстве извещался посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, вместе с тем, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д.68). Риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного, в данном случае, по адресу места регистрации ответчика, несёт сам адресат. О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду нахождения на больничном не направил.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

На основании разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 настоящего Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно части 1 статьи 115 указанного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 1 статьи 117 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Судебное заседание по рассмотрению заявленных ООО "Агентство Судебного Взыскания" исковых требований было назначено на 28 апреля 2022 года в 9 часов 30 минут.

Извещение о судебном разбирательстве на указанную выше дату направлено в адрес Машковцева М.А. 14 апреля 2022 г. и возвращено 25 апреля 2022 г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи от 28 апреля 2022 г. заседание по рассмотрению иска ООО "Агентство Судебного Взыскания" было проведено в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, исходя из представленных листков нетрудоспособности КОГКБУЗ БСМП г. Кирова, Машковцев М.А. находился на лечении в период с 15 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г, что свидетельствует об уважительности его неявки в судебное заседание 28 апреля 2022 г.

Однако суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении и наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, рассмотрел дело в его отсутствие, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 августа 2022 г, оставившее без изменения решение суда первой инстанции, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 августа 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.