Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22884/2022[88-23185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Башкортостан (судья Васильева Г.Ф.), Нижегородского районного суда г. Нижний-Новгород (судья Байкова О.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туктаровой Лилии Радиковны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Туктаровой Лилии Радиковны к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", финансовому уполномоченному Климову Виктору Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Туктаровой Л.Р. - Ибрагимова О.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя службы финансового уполномоченного - Сажина В.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туктарова Л.Р. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее -АНО "СОДФУ"), финансовому уполномоченному Климову В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15 августа 2018 г. в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла Ямаха под управлением Ибрагимова Р.Р. и автомобиля Шевроле Круз, под управлением Самигуллина А.Р. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, являющейся пассажиром мотоцикла. При реализации права на получение страхового возмещения, для соблюдения обязательного досудебного порядка Туктарова Л.Р. обратилась в АНО "СОДФУ". 19 сентября 2019 г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение N N, которым установлена сумма страхового возмещения и обязанность финансовой организации произвести доплату в размере 20 125 руб. Так как Туктарова Л.Р. не согласилась с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, ею было реализовано право на обращение в суд для установления законности вынесенного решения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. по делу N N по иску Туктаровой Л.Р. к СПАО "Ресо-Гарантия" установлена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 10 000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых судом к взысканию определена сумма 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков АНО "СОДФУ" и финансового уполномоченного Климова В.В. убытки, понесенные при восстановлении нарушенного права, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Туктаровой Л.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

От финансового уполномоченного поступил отзыв, в котором заявитель просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Туктаровой Л.Р. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак N, под управлением Ибрагимова Р.Р, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, под управлением Самигуллина А.Р, был причинен вред здоровью истца, которая являлась пассажиром мотоцикла.

Гражданская ответственность Ибрагимова Р.Р. застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-Росэнерго", Самигуллина А.Р. - в СПАО "Ресо-Гарантия".

Виновником ДТП признан Ибрагимов Р.Р.

Туктарова Л.Р. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии N.

СПАО "Ресо-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 75 125 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Туктарова Л.Р. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении СПАО "Ресо- Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 211 800 руб, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 69 115 руб, неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Экспертным заключением ООО "Апекс Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что сумма выплаты Туктаровой Л.Р. составляет 95 250 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, у СПАО "Ресо-Гарантия" возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения в размере 20 125 руб. (95 250 руб. - 75 125 руб.).

В поданном заявителем 11 июня 2019 г. в СПАО "Ресо-Гарантия" заявлении содержалось требование о выплате страхового возмещения. Иных требований, в том числе о выплате неустойки, Туктарова Л.Р. в заявлении к СПАО "Ресо-Гарантия" не предъявляла.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Туктаровой Л.Р. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу заявителя страховое возмещение в размере 20 125 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, истец обратилась в суд с иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. взыскано со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Туктаровой Л.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 2000 руб, неустойка в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1 066, 38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что действиями ответчиков причинены убытки и моральный вред, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией и не может выступать ответчиком по делу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к АНО "СОДФУ", финансовому уполномоченному Климову В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Вместе с тем, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно статье 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном и части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31) при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Из пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В силу части 4 статьи 26 Закон о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и актам их разъяснения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу заявленных убытков и компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт несогласия потребителя с размером взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, не является достаточным основанием для признания действий финансового уполномоченного противоправными, решение финансового уполномоченного по обращению Туктаровой Л.Р. незаконным по смыслу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном не признано, неправомерность действия финансового уполномоченного решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. не устанавливалась и соответствующих доказательств истцом суду в настоящем деле представлено не было.

Вопреки доводам жалобы заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из отсутствия оснований для привлечения АНО "СОДФУ" и финансового уполномоченного Климова В.В. к гражданско-правовой ответственности по причине недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неприменении судами положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туктаровой Лилии Радиковны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи