Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22999/2022[88-23193/2022]

N

21 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Галиуллина Руслана Фаргатовича на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Галиуллина Руслана Фаргатовича, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Р.Ф. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 20 апреля 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, под управлением Галиуллина Р.Ф, и Киа Рио, под управлением Аглямова И.Ф, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновными в ДТП признаны оба водителя. АО "Группа Ренессанс Страхование" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 78 566 руб. 76 коп. (50 %). С размером страховой выплаты истец не согласился, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта. Заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта определена в 177 900 руб. с учетом износа. За вычетом выплаченной суммы задолженность составляет 99 333 руб. 24 коп. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Полагая виновным в ДТП только водителя Аглямова И.Ф, истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" 99333 руб. 24 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 8500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 136 руб. 20 коп. - почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 от 22 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 г, иск удовлетворен частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Галиуллина Р.Ф. взыскано страховое возмещение - 10 383 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 8 500 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 136 рублей 20 копеек, штраф - 5 000 рублей, в пользу бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина - 1 990 рублей.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 от 22 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2021 г. в г. Казани Республики Татарстан водитель Аглямов И.Ф, управляя автомобилем Киа Рио, следовал по средней полосе трехполосной дороги по улице Профсоюзная в сторону Кремля, на перекрестке с улицей Чернышевского начал, в нарушении предписывающего знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", совершать маневр поворота налево со второго ряда. Водитель Галиуллин Р.Ф, управляя автомобилем Фольксваген Поло, следовал в том же направлении по крайней левой полосе в прямом направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В этот момент траектория движения автомобиля Аглямова И.Ф. пересеклась с траекторией движения автомобиля Галиуллина Р.Ф, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Аглямов И.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ за совершение маневра поворота налево в нарушении предписывающего дорожного знака "Направление движения по полосам".

Водитель Галиуллин Р.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 78 566 руб. 76 коп. из расчета 50% от размера причиненного ущерба.

С размером страховой выплаты истец не согласился, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта. Заключением ИП Хабирова М.Ф. стоимость восстановительного ремонта определена в 177 900 руб. с учетом износа. За вычетом выплаченной суммы задолженность составляет 99 333 руб. 24 коп. Стоимость услуг оценки составила 8 500 руб.

В связи с несогласием с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, установив в спорной дорожно-транспортной обстановке вину обоих водителей Аглямова И.Ф. и Галиуллина Р.Ф, распределил степень вины в процентном соотношении по 50 % каждого, исходя из того, что водитель Аглямов И.Ф, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", следуя по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, совершил поворот налево, при этом водитель Галиуллин Р.Ф. совершил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и принимая заключение ИП Хабирова М.Ф, подготовленное по инициативе истца, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10383 руб. 24 коп. (177900 руб. х 50 % - 78566 руб. 76 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда мирового судьи и их правовым обоснованием.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяется число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к правильному выводу о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации обоюдной вины обоих водителей, распределив её в процентном соотношении по 50 % каждого, установив, что Аглямов И.Ф. не имел право на совершение маневра поворота налево, а Галиуллин Р.Ф. не имел право двигаться по перекрестку на запрещающий сигнал светофора.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным в материалы дела доказательствам, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллина Руслана Фаргатовича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.