Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23424/2022[88-25495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Свейковской Ирины Владимировны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 25 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-431/2022 по иску Балдина Михаила Викторовича к Свейковской Ирине Владимировне об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств в виде компенсации за предыдущий период.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Балдина М.В, судебная коллегия

установила:

Балдин М.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Свейковской И.В. об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств в виде компенсации за предыдущий период.

В обоснование иска указал, что он и ответчица являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждый.

Ответчицей отказано ему в предоставлении возможности пользоваться жилым помещением.

Просил взыскать с ответчицы сумму в размере 71 180 руб. за период с 18 февраля 2021 г. по 18 декабря 2021 г. в качестве компенсации за пользование 1/2 долей в квартире, выплачивать ежемесячно сумму в размере 8125 руб. в качестве компенсации за пользование 1/2 долей в квартире, индексировать сумму ежемесячной компенсации пропорционально изменению прожиточного минимума на душу населения в соответствующем периоде, и категории граждан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 25 мая 2022 г, исковые требования Балдина М.В. удовлетворены частично, со Свейковской И.В. в пользу Балдина М.В. взыскана компенсация за фактическое использование принадлежащей Балдину М.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" за период с 18 февраля 2021 г. по 18 декабря 2021 г. в размере 71 180 руб, за период с 19 декабря 2021 г. по 9 марта 2022 г. в размере 21 183 руб. 03 коп, в удовлетворении исковых требований об установлении размера ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей Балдину М.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, начиная с 10 марта 2022 г, с последующей индексацией, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 марта 2022 г. отменено в части отказа Балдину М.В. в удовлетворении исковых требований об установлении размера ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, начиная с 10 марта 2022 г, в отмененной части принято новое решение, установлен размер ежемесячной компенсации за фактическое использование принадлежащей Балдину М.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем взыскания со Свейковской И.В. в пользу Балдина М.В. ежемесячно 8125 руб, начиная с 10 марта 2022 г, в остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свейковская И.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В обоснование жалобы указывает, что основания для взыскания компенсации в пользу Балдина М.В. у суда отсутствовали, поскольку в его собственности имеется другое жилое помещение. Не согласна с выводами судов о том, что нарушение права истца произошло 18 февраля 2022 г, право истца на требование компенсации возникло после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска Балдина М.В. о вселении в квартиру. Считает, что при обращении в суд с иском истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Балдин М.В. полагал, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций в части определения начала периода нарушения прав истца.

Как следует материалов дела и установлено судом, Балдину М.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", основанием для возникновения права собственности является решение мирового судьи судебного участка N10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2007 г. (л.д. 18, т. 1)

Собственником 1/2 доли в указанной квартире является бывшая супруга истца Свейковская И.В.

18 февраля 2021 г. посредством почтовой связи Балдин М.В. обратился в адрес Свейковской И.В. с обращением о направлении в его адрес дубликатов ключей от спорного жилого помещения. Обращение получено ответчицей 27 февраля 2021 г, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 10, т. 1).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Балдина М.В. к Свейковской И.В. о вселении в квартиру по адресу; "адрес", определении порядка пользования, возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Балдину М.В. на праве собственности принадлежит доли квартиры, однако пользоваться ею он не может, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности Свейковской И.В. соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе.

Определив по выводам судебной экспертизы рыночную стоимость аренды 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", обремененной правами проживающего ней сособственника, составлявшую по состоянию на 18 февраля 2021 г. 7118 руб. в месяц, на день вынесения решения 8125 руб. в месяц, суд первой инстанции взыскал с ответчицы компенсацию за фактическое пользование долей ответчика в квартире за период с 18 февраля 2021 г. по 18 декабря 2021 г. в размере 71 180 руб, за период с 19 декабря 2021 г. по 9 марта 2022 г. в размере 21 183 руб. 03 коп, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении размера ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей Балдину М.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на будущее время, в указанной части решение районного суда отменил и принял новое решение об установлении размера такой ежемесячной компенсации путем взыскания со Свейковской И.В. в его пользу ежемесячно по 8125 руб, начиная с 10 марта 2022 г.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласна, поскольку факт невозможности реализации истцом своих прав собственника в отношении доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру вследствие чинимых ему препятствий со стороны ответчицы установлен. Истец как собственник доли в праве собственности на спорную квартиру лишен возможности проживать в ней, в связи с чем он вправе получить денежную компенсацию, взыскание которой предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в части истекших временных периодов пользования спорной квартирой и взыскания с ответчицы компенсации пропорционально принадлежащим ей долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целом выводы суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы о наличии в собственности Балдина М.В. другого жилого помещения и о злоупотреблении им своими правами у судебной коллегии не имеется.

Однако доводы кассационной жалобы Свейковской И.В. о неверном определении судами начала периода, с которого у истца возникло право на получение компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Балдина М.В. к Свейковской И.В. о вселении в квартиру по адресу; "адрес", определении порядка пользования, возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

Этим решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Балдин М.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2004 г, с момента выезда вопрос о вселении не ставил, попыток вселиться не предпринимал (л.д. 12 - 15, т. 1).

Таким образом, до обращения Балдина М.В. к Свейковской И.В. письменно о направлении в его адрес дубликатов ключей от спорного жилого помещения и до получения ответчицей 27 февраля 2021 г. указанного обращения Балдина М.В, ей не было известно ни о каких о притязаниях истца на спорную квартиру.

Определяя дату начала нарушения прав истца с 18 февраля 2021 г, а не с даты получения Свейковской И.В. почтовой корреспонденции, суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал и какой-либо мотивировки своим выводам в указанной части не привел.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в апелляционной жалобе Свейковской И.В. доводов о несогласии с решением суда в указанной части, ошибки районного суда не исправил.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании со Свейковской И.В. в пользу Балдина М.В. компенсации за фактическое использование доли в праве общей долевой собственности на квартиру, начиная с 18 февраля 2021 г, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного процесса.

В связи с этим апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, проверить все доводы и возражения сторон и дать им соответствующую правовую оценку и разрешить спор в указанной части в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

В остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. о взыскании со Свейковской Ирины Владимировны в пользу Балдина Михаила Викторовича компенсации за фактическое использование доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 18 февраля 2021 г. по 18 декабря 2021 г. в размере 71 180 руб, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 25 мая 2022 г, в не отмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

В.Н. Бугаева