Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23426/2022[88-23951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-355/2022 по иску Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан к Кузнецову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дела по Республике Башкортостан (далее -МВД по Республике Башкортостан) обратилось в суд с иском к Кузнецову А.М. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 121 449, 43 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2014 года на территории полигона войсковой части N 6795 ВВ МВД России проводились учебные стрельбы и отработка тактических приемов с использованием имитационных средств по штурму здания и работе в помещении, в ходе которого оперуполномоченным по ОВД СОБР МВД по Республике Башкортостан подполковником Кузнецовым А.М. было принято решение об использовании светозвуковой гранаты " Г.". Приступив к отработке учебного вопроса, при входе в помещение Кузнецов А.М. привел в боевое положение светозвуковую гранату " Г." и осуществил "подкат" гранаты в комнату, путем ее закидывания вниз вдоль земли, которая рикошетом, отскочив от стены, отлетела в середину штурмовой группы, где произошел ее подрыв, в результате взрыва гранаты старшему лейтенанту полиции Р. причинены телесные повреждения: осколочное ранение, закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, он был госпитализирован в Республиканскую клиническую больницу им. Г.Г. Куватова, где в дальнейшем продолжал стационарное и амбулаторное лечение. Приказом работодателя от 05 мая 2016 года N Р. уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с болезнью. 20 апреля 2017 года Р. установлена инвалидность третьей группы по причине - военная травма. На основании приказа работодателя от 15 мая 2017 года N лейтенанту полиции в отставке Р. установлена ежемесячная денежная компенсация по возмещению вреда, причиненного его здоровью, на период установления инвалидности по "Военной травме", с учетом применяемого коэффициента, согласно группе инвалидности. Во исполнение данного приказа за период с марта 2021 года по январь 2022 года работодателем перечислены Р. ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в сумме 121 449, 43 рублей, которые являются ущербом для истца.

Заключением проверки по установлению виновного лица в причинении ущерба 26 июля 2017 года установлен факт нарушения Кузнецовым А.М. требований приказа МВД России от 31 июля 2012 года N в части соблюдения условий применения световых и акустических специальных средств.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года исковые требования МВД по Республике Башкортостан удовлетворены, с Кузнецова А.М. в пользу истца взыскан ущерб в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД по Республике Башкортостан выражает несогласие с постановленными судебными актами в части возможности применения к спорным правоотношениям трудового законодательства как допускающего возможность снижения или ограничения размера причиненного ущерба.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом, ответчиком предоставлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ответчик ранее проходил службу в органах внутренних дел, на момент рассмотрения уволен с правом на пенсию с 29.06.2017.

При исполнении им должностных обязанностей, 17.07.2014 года по вине Кузнецова А.М. произошел несчастный случай, в результате которого пострадал другой сотрудник полиции Р.

В связи с невозможностью продолжения службы вследствие полученных в результате несчастного случая повреждений здоровья, Р. был уволен со службы 05.05.2016 года по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Приказом МВД по Республике Башкортостан N от 15 мая 2017 года в связи с установлением инвалидности третьей группы вследствие военной травмы, лейтенанту полиции в отставке Р. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, полученного в период службы в органах внутренних дел с 26 апреля 2017 года, в размере 9 750 рублей.

Платежными поручениями от 26 марта 2021 года, от 28 апреля 2021 года, от 27 мая 2021 года, от 28 июня 2021 года, от 23 июля 2021 года, от 25 августа 2021 года, от 29 сентября 2021 года, от 26 октября 2021 года, от 26 ноября 2021 года, от 14 декабря 2021 года, от 29 декабря 2021 года МВД по Республике Башкортостан перечислена Р. денежная сумма в размере 121 449, 43 рублей.

Согласно доводов искового заявления выплата истцом указанных сумм подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса, как лицом, виновным в причинении вреда сотруднику полиции, в соответствии с положениями части1 статьи 81 Гражданского кодекса РФ и части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условий привлечения подполковника полиции Кузнецова А.М. к полной материальной ответственности не имеется, соответственно, он должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. С учетом материального и семейного положения ответчика, суд посчитал возможным на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер компенсации ущерба истцу до 10 000 рублей.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в пользу истца не согласилась судебная коллегия апелляционного суда.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, оснований, предусмотренных трудовым законодательством для возложения на ответчика полной материальной ответственности, не имеется, следовательно, за причинённый вред он должен отвечать в размере своего среднемесячного заработка.

Судебной коллегия приняла во внимание, что ранее вступившими в законную силу решениями Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года, 05 августа 2019 года, от 10 марта 2020 года, от 09 сентября 2021 года в пользу истца с Кузнецова А.М. уже были взысканы денежные средства в порядке регресса, выплаченные МВД по Республике Башкортостан Р. за полученный им вред в период службы в размере 133 129, 50 рублей и 149 659, 15 рублей.

Согласно справке N от 08 августа 2022 года размер денежного довольствия Кузнецова А.М. по состоянию на 31 декабря 2016 года составлял 81 120 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Кузнецов А.М. в установленном законом пределе возместил вред работодателю в лице МВД по Республике Башкортостан, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей и взыскание каких либо-дополнительных сумм, будет противоречить положениям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда о необходимости применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем, соглашается исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обстоятельства причинения вреда здоровью Р, с которыми МВД по Республике Башкортостан связывает основания причинения истцу имущественного ущерба, произошли в период службы Кузнецова А.А. в органах внутренних дел и при непосредственном исполнении им своих должностных обязанностей.

Правовой статус сотрудников органов внутренних дел определяется положениями Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 15 указанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения предусмотрены и частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации определяет конкретный перечень случаев возложения на работника полной материальной ответственности размере причиненного ущерба.

Таким образом, материальная ответственность сотрудника органа внутренних дел за ущерб, причиненный органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению ограничена пределами его среднемесячного заработка, если не имеется оснований, для возложения полной материальной ответственности, установленных положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом последующий факт прекращения трудовых отношений не имеет правового значения для разрешения спора.

В этой связи являются верными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений трудового законодательства.

На наличие указанных оснований для полного возложения материальной ответственности заявитель кассационной жалобы не ссылается и судами не установлено.

Поскольку на основании вступивших в законную силу судебных актов с ответчика в пользу истца взысканы суммы, превышающие размер его среднемесячного заработка, то также является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы, поскольку ответчик полностью возместил вред в размере, установленном законом.

Ссылки заявителя на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" в данном случае судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании данных норм, которые предусматривают общие основания возмещения вреда.

Между тем, в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент причинения вреда, в данном случае, подлежат применению вышеуказанные специальные нормы, регулирующие основания и порядок возмещения вреда сотрудником органа внутренних дел, в том числе ограничивающие размер такой ответственности.

Судом установлен факт возмещения ответчиком материального ущерба в установленном законом размере и предусмотренных законом оснований для его взыскания в большем размере не имелось, то является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке по приведенным основаниям, в связи с чем предметом кассационной проверки быть не может.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, поэтому не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко