Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23429/2022[88-23497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даутова Т.Р, Хамзиной Р.Р, Даутовой Р.К, Штукерт Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по гражданскому делу N 2-3448/2021 по исковому заявлению АО Банк "Северный морской путь" к наследникам умершего заемщика ФИО1 - Даутову Т.Р, Хамзиной Р.Р, Даутовой Р.К, Штукерт Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное обuцество Банк "Северный морской путь" (далее АО "СМП Банк" обратилось с иском к наследникам умершего заемщика ФИО1 - Даутову Т.Р, Хамзиной Р.Р, Даутовой Р.К, Штукерт Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 613 рублей 68 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 038 рублей. В обоснование требований указано, что 29.08.2014 между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (ныне АО "СМП Банк") и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N N, во исполнение которого банк предоставил заемuцику3 4 000 рублей под 42, 9% годовых сроком на 1 826 дней. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 26.11.2020 задолженность по кредитному договору N N от 29.08.2014 составляет в размере 94 613 рублей 68 копеек, в том числе: 29 962 рублей 35 копеек - основной долг, 30 762 рублей 80 копеек - проценты, 33 888 рублей 53 копейки - проценты на просроченный основной долг.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований АО Банк "Северный морской путь" к наследникам умершего заемщика ФИО1 - Даутову Т.Р, Хамзиной Р.Р, Даутовой Р.К, Штукерт Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к наследникам умершего заемщика ФИО1 - Даутову Т.Р, Хамзиной Р.Р, Даутовой Р.К, Штукерт Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд решил"Взыскать солидарно с Даутова Т.Р, Хамзиной Р.Р, Даутовой Р.К. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвесткапиталБанк" АО "СМП Банк" сумму задолженности по договору N от 29.08.2014 в размере 56 409 руб. 62 коп. из которых: 29 962 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, проценты в размере 26 447 руб. 27 коп.

Взыскать с Даутова Т.Р, Хамзиной Р.Р, Даутовой Р.К. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвесткапиталБанк" АО "СМП Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 3038 руб. по 1 012 руб. 66 коп. с каждого".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 изменено в части взыскания солидарно задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия постановилав данной измененной части указать: "взыскать солидарно с Даутова Т.Р. (паспорт N), Хамзиной Р.Р. (паспорт N), Даутовой Р.К. (паспорт N), Штукерт Р.Р. (паспорт N) в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 19418, 67рублей, проценты 24674, 48 рублей. Взыскать солидарно с Даутова Т.Р. (паспорт N), Хамзиной Р.Р. (паспорт N), Штукерт Р.Р. (паспорт N) в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482) по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 10543, 68рублей, проценты 1772, 79 рублей. Взыскать солидарно с Даутова Т.Р. (паспорт N), Хамзиной Р.Р. (паспорт N), Даутовой Р.К. (паспорт N), Штукерт Р.Р. (паспорт N) в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482) расходы по уплате госпошлины в размере 1415, 67 рублей. Взыскать солидарно с Даутова Т.Р. (паспорт N), Хамзиной Р.Р. (паспорт N), Штукерт Р.Р. (паспорт N) в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482) расходы по уплате госпошлины 395, 58 рублей. В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даутова Т.Р, Даутовой Р.К, Штукерт Р.Р, Хамзиной Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Заявителями представлено дополнение к кассационной жалобе.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.08.2014 между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь") и ФИО1 был заключен кредитный договор N.

Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 34 000 рублей под 42, 9% годовых со сроком 1 826 дней, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк своевременно, в установленные договором срока зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 26.11.2020 задолженность по кредитному договору N от 29.08.2014 составляет 94 613 рублей 68 копеек, в том числе: 29 962 рублей 35 копеек - основной долг, 30 762 рублей 80 копеек - проценты, 33 888 рублей 53 копеек - проценты на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным Отдел ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Управления записи актов гражданского состояния РБ от 27.10.2015.

Из наследственного дела N, представленного нотариусом нотариального округа Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан Наумовой И.Ф, усматривается, что после смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой умерший имеет долю в праве, а также денежных вкладов.

Наследниками умершего ФИО1 принявшими наследство, являются дочь Хамзина Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Даутов Т.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Штукерт Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Даутова Р.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследственное имущество состоит из доли в квартире по адресу: "адрес". Квартира приватизирована 5 лицами: Даутова Р.Ш, Даутов Р.Х, Даутова Д.Р, Даутов Т.Р, Даутова Р.Р. В связи с тем, что в регистрационном удостоверении указано о приватизации 6 лицами, нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство после смерти Даутова Р.Х. (л.д. 81, т. 1). Вместе с тем, учитывая что кадастровая стоимость квартиры составляет 1501307, 26 рублей (1501307, 26/6=250217, 87, 1501307, 26/5=300261, 45), учитывая, что спора по стоимости наследственного имущества не возникло, то подлежащие взысканию суммы не выходят за пределы стоимости наследственного имущества.

При разрешении возникшего спора, суды руководствовались условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; статьями 195, 196, 200, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" и, установив факт заключения между АО Банк "Северный морской путь" и ФИО1 кредитного договора, выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, неполное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходили из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего в собственность ответчиков наследственного имущества.

Поскольку материалами дела установлено, что наследники умершего ФИО1 (ответчики по делу) в установленном законом порядке заявили о принятии наследства и имеются сведения о фактическом принятии ими наследства, то суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.

Судами установлено также, что ответчиком Даутовой Р.К. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Рассматривая заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции указал, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по кредитному договору за 3 года до даты подачи иска в суд (11.12.2020 минус 3 года), то есть за период с 11.12.2017 по 26.11.2020 (дата, заявленная истцом). Соответственно, суд первой инстанции взыскал с ответчиков за период с 11.12.2017 по 26.11.2020 задолженность в размере 56 409 рублей 62 копейки, из которых: 29 962 рублей 35 копеек - просроченный основной долг, проценты в размере 26 447 рублей 27 копеек.

Проверяя правильность применения срока исковой давности по требованиям к Даутовой Р.К, суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет в пределах трехлетнего срока (л.д. 8 том 2), содержит сумму основного долга, с которой начинается расчет процентов за просроченный основной долг - 10 543 рублей 68 копеек, то есть уже сумму, которая подлежала выплате к 11.12.2017.

Между тем, трехлетний срок исковой давности пропущен для платежей до 11.12.2017, а поэтому с Даутовой Р.К. не могли быть взысканы 10 543 рублей 68 копеек основного долга и, соответственно, не могли быть взысканы проценты на данный просроченный к выплате основной долг. С Даутовой Р.К. солидарно с иными ответчиками подлежала взысканию сумма основного долга 19 418 рублей 67 копеек (29962, 35-10543, 68) и проценты, начисленные на данную сумму 24 674 рублей 48 копеек.

В остальной части солидарно отвечают только Даутов Т.Р, Штукерт Р.Р, Хамзина Р.Р, а именно дополнительно с них подлежит взысканию 10 543 рублей 68 копеек - основной долг, проценты 1772 рублей 79 копеек (26447, 27- 24674, 48).

Судебная коллегия считает указанные выводы правомерными. Доводы об обратном ответчиками не заявлялись и в кассационной жалобе не приведены. Произведенный судом расчет взыскиваемых сумм заявителями также не оспаривается.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора не было рассмотрено ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Указанные доводы суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку срок исковой давности, заявленный ответчиком Даутовой Р.К, судом применен.

Что касается иных ответчиков, то суд апелляционной инстанции указал, что иные ответчики, кроме Даутовой Р.К, о пропуске срока исковой давности не заявляли.

Оснований полагать, что все ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, так как Даутова Р.К. является доверенным лицом последних, не имеется. Соответствующие доверенности выданы Даутовой Р.К. уже после вынесения решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, а доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 04.03.2016, когда нотариус Наумова И.Ф. сообщила банку, что после смерти Даутова Р.Х. заведено наследственное дело, либо с 26.10.2015, когда банк получил свидетельство о смерти заемщика, также являются несостоятельными.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчиков о судебном заседании в суде первой инстанции также заявлены необоснованно, поскольку опровергаются материалами дела, в котором на л.д. 15, 16, 17, 18 тома 2 имеются конверты, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Даутов Т.Р. и Хамзина Р.Р. получили извещения, уведомления возвращены (л.д. 13, 14 том 2). Извещение ими получено заблаговременно, 02.12.2021. Адреса указаны судом верно.

Что касается доводов кассационной жалобы о не исследовании судами вопроса о наличии либо отсутствии договора страхования жизни, то материалами дела не подтверждается, что имелся договор страхования жизни заемщика и банк являлся выгодоприобретателем. Соответствующие доводы ответчиками не заявлялись и доказательства не предоставлялись.

Также является несостоятельным довод о том, что умерший не является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанный доводы опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Даутова Т.Р, Хамзиной Р.Р, Даутовой Р.К, Штукерт Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко