Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23520/2022[88-23922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Кириченко А.Д, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Короленко О.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-747/2022 по иску Короленко О.Ю. к акционерному обществу "Русь-1" и индивидуальному предпринимателю Морозовой Л.М. о взыскании невыплаченных денежных сумм при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Короленко О.Ю. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к АО "Русь-1" и ИП Морозовой Л.М.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2022 года от 30 марта 2022 года исковые требования Короленко О.Ю. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ответчика АО "Русь-1" пользу истца денежные средства, невыплаченные при увольнении на общую сумму 92 965, 79 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в размере 9 855, 16 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчика ИП Морозовой Л.М. в пользу истца денежные средства, невыплаченные при увольнении, на общую сумму 56 457, 35 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в размере 5 982, 14 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Кроме того, суд постановилвзыскать с ответчика АО "Русь-1" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 289 руб, взыскать с ответчика ИП Морозовой Л.М. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 523 руб.

Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и неиспользованный отпуск. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ответчика АО "Русь-1" в пользу истца выходное пособие в размере 1 290 руб, компенсацию за несвоевременную выплату сумм в размере 347, 03 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчика ИП Морозовой Л.М. в пользу истца выходное пособие в размере 780 руб, компенсацию за несвоевременную выплату сумм 209, 81 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Кроме того, суд постановилвзыскать с каждого ответчика государственную пошлину по 400 руб. в доход бюджета городского округа Самара.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил дополнительные пояснения к кассационной жалобе и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ответчики представили на кассационную жалобу отзыв, в котором полагали апелляционное определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Короленко О.Ю. состояла в трудовых отношениях (по совместительству) с ответчиками АО "Русь-1" и ИП Морозова Л.М, занимала должность юриста.

20 августа 2020 года истец уволен ответчиками за прогул на основании подпункта 1 пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года увольнение истца признано незаконным, Короленко О.Ю. восстановлена в прежней должности, а с ответчиков в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

30 июля 2021 года истец уволен ответчиками в связи сокращением штата.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Истец обратился к ответчикам 27 октября 2021 года с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о выплате заработной платы за период с 25 августа 2020 года по 30 июля 2021 года, компенсации за два месяца, предшествующих увольнению, компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с неполными и несвоевременными выплатами, произведенными ответчиками после увольнения истца, Короленко О.Ю. обратилась в суд.

По существу разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по обеспечению работника работой возложена на работодателя, работник не может нести ответственность за неисполнение работодателем данной обязанности. Бездействие ответчиков по оформлению прекращения трудовых отношений с работником не явилось обстоятельством, освобождающим работодателя от исполнения обязанностей, установленных трудовым договором и нормами трудового законодательства. До 30 июля 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены не были, мер к прекращению трудовых отношений ответчики с истцом по причине невыхода Короленко О.Ю. на работу без уважительных причин не предпринимали.

Суд произвел свой расчет, исковые требования Короленко О.Ю. удовлетворил частично, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца заработную плату за период с 31 марта 2021 года по 30 июля 2021 года, с АО "Русь-1" 84 080, 79 руб. (вместо заявленных истцом 88 580 руб.), с ИП Морозовой Л.М. - 50 839, 35 руб. (вместо заявленных истцом 53 560 руб.).

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, проверив представленные в дело доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции в отменённой части, а также в части расчета подлежащих взысканию сумм, поскольку исходил из того, Короленко О.Ю. после восстановления в должности юриста в АО "Русь-1" и ИП Морозовой Л.М. на работу не вышла.

Так, приказом АО "Русь-1" от 31 марта 2021 года N 1 и приказом ИП Морозовой Л.М. от 31 марта 2021 года N 1 отменены раннее изданные приказы об увольнении Короленко О.Ю, которая восстановлена на работе в прежней должности. В связи с невозможностью ознакомления истца лично под роспись с приказами от 31 марта 2021 года по причине отсутствия Короленко О.Ю. на рабочем месте в день восстановления на работе (о чём составлены соответствующие акты), ответчики 21 апреля 2021 года направили в адрес истца по почте копии приказов от 31 марта 2021 года.

Однако, истец и в последующие дни на работу так и не вышел без уважительных причин.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что объективных, уважительных причин невыхода на работу либо создание работодателями препятствий в осуществлении трудовой деятельности, необеспечение работой, необеспечение доступа к рабочему месту истец в исковом заявлении не указал. В судебные заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции истец не являлся и пояснений о причинах невыхода не давал, в то время как ответчики представили суду доказательства, подтверждающие, что они как работодатели исполнили судебный акт о восстановлении истца на работе в прежней должности, издав приказы о восстановлении на работе, о чём направили уведомления в адрес истца, предлагали истцу приступить к работе.

Следовательно, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может не согласиться с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте, неисполнение истцом трудовых обязанностей, отсутствие препятствий со стороны работодателей в осуществление истцом трудовой функции, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца заработной платы за период с 30 марта 2021 года по 30 июля 2021 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 24 августа 2020 года по 30 марта 2021 года ответчики выплатили истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 марта 2021 года по 30 июля 2021 года, поскольку в указанный период истец отсутствовал на работе без уважительных причин, трудовые обязанности не исполнял, оснований для выплаты Короленко О.Ю. заработной платы за данный период не имеется. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие непрекращенного трудового договора само по себе не дает право истцу на оплачиваемый отпуск за указанный период и, соответственно, на компенсацию неиспользованного отпуска по вышеизложенным основаниям.

Поскольку ответчиками выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск за период с 24 августа 2020 года по 30 марта 2021 года, то суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также правомерно отказал в удовлетворении требований (производных от предыдущих требований) о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Произведя свой расчет причитающихся к выплате истцу сумм, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части и изложения в не отменной части резолютивной части решения суда в иной редакции.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и неиспользованный отпуск, и изменении решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату сумм и компенсации морального вреда.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (части 2 статьи 21, части 1 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 81, части 1 статьи 121, части 1 статьи 127, статьям 129, 139 и 140, частям 1-3 статьи 178, части 2 статьи 180, статьям 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 150, статье 151, пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), применено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, а также учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судом апелляционной инстанции даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Приведенные в кассационной жалобе расчеты сумм, подлежащих выплате, были предметом проверки судебных инстанций, судами первой и апелляционной инстанций произведен верный расчет причитающихся истцу сумм с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований, подлежащих удовлетворению, с которыми коллегия соглашается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра правосудного по сути апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2022 года в не отменной и неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короленко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко