Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г. N А56-46838/2007 Иск Общества о взыскании с ОАО страхового возмещения удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих его вину

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2008 г. N А56-46838/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева СВ., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Рябцевой Я.М. (доверенность от 17.06.2008), от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Коншакова В.М.(доверенность от 25.12.2007),

рассмотрев 20.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-46838/2007,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ОАО "ЖКС N 3") в порядке суброгации 79 945руб. страхового возмещения.

Решением от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 3" просит отменить решение от 18.03.2008 и постановление от 26.06.2008 в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Страховое общество не представило доказательств вины ООО "ЖКС N 3" в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования и затоплении помещений, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность возместить ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ОАО "ЖКС N 3" поддержал доводы жалобы, а представить Страхового общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Гранит" (далее - Учреждение) согласно договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 16.07.2003 N 2-А021377 (далее - КУГИ, арендодатель), является арендатором нежилых помещений N 4-Н, 5-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Тверская, дом 13, лит. А.

Указанные помещения КУГИ (страхователь) застраховал в Страховом обществе (страховщик) в соответствии с договором имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом от 10.07.2003 N 549081 Р и дополнительным соглашением к нему от 11.07.2006. Согласно страховому полису к страховому риску отнесены аварии стационарных трубопроводов (водопадающие, водоотводящие) внутри застрахованных зданий.

В период действия договора страхования произошло затопление помещения 5-Н, о чем ОАО "ЖКС N 3" в присутствии представителя арендатора составило акт от 30.06.2006, указав причиной затопления засор канализационного стояка 21.06.2006.

В результате затопления возникла необходимость ремонта помещения 5-Н, стоимость которого согласно локальной смете составила 79 945 руб.

На основании заявления КУГИ Страховое общество выплатило Учреждению страховое возмещение в размере стоимости ремонта помещения, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2006 N 3079.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Страховое общество обратилось с иском о взыскании 79 945 руб. ущерба с ОАО "ЖКС N 3".

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из условий договора от 01.01.2006 N 266/06-01/1 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного ОАО "ЖКС N 3" и Учреждением.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласилась.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчик в силу договора от 01.01.2006 N 266/06-01/1 обязан принимать меры к предупреждению ситуаций, создающих опасность возникновения подобных аварий и своевременно (до причинения ущерба третьим лицам) устранять возникшие аварии. При этом суды приняли во внимание пункт 3.1.1 указанного договора, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение 5-Н.

Суды также сослались на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фона, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которыми организация, обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суды правильно применили нормы материального права и, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, обоснованно исходили из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома затопление помещения 5-Н не могло иметь места. Ответчик не представил доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих его вину.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие его вины как основание для освобождения от обязанности возместить вред.

Указанный довод надлежаще оценен апелляционным судом, и у кассационной инстанции нет оснований для его переоценки.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А56-46838/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов