Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23539/2022[88-23917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022г. по гражданскому делу N 2- 2808/2022 по иску Хакимова Ш. Р. к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Ключко Е.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хакимов Ш.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. исковые требования Хакимова Ш.Р. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Хакимова Ш.Р. взыскана неустойка в размере 109478, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 569, 28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 3689, 58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 г. данное решение изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Хакимова Ш.Р. неустойки в размере 109478, 88 руб. С САО "ВСК "в пользу Хакимова Ш.Р. взыскана неустойка в размере 94689, 90 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "XONDA CR-V", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак N, под травлением Васильева Е.В, признанного в установленном законом порядке виновником ДТП; в результате ДТП указанный автомобиль марки "XONDA CR-V", получил механические повреждения; на момент ДТП автогражданская ответственность Васильева Е.В. была застрахована в САО "ВСК", автогражданская ответственность истца не была застрахована; на сновании заявления истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения от 1 февраля 2021 г. САО "ВСК" предоставило истцу страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":15 марта 2021 г. - в размере 48651, 50 руб, 2 апреля 2021 г. - в размере 14987 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 27 июля 2021 г. -X У-21-91370/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Хакимова Ш.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 45840, 38 руб.

12 октября 2021 г. CAO "ВСК" предоставило истцу страховое возмещение (на основании данного решения Финансового уполномоченного) в размере 48651, 50 руб.

На заявление истца от 6 декабря 2021 г. о выплате неустойки в размере 127124 руб. ответчик письмом от 15 декабря 2021 г. ответил отказом.

Решением Финансового уполномоченного Максимова С.В. от 18 февраля 2022г. N У-22-10079/5010-003, выражая несогласие, с которым истец обратился с данным иском в суд, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14788, 98 руб. (за период с 25 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г. в размере 9243, 79 руб. (48651, 50 руб. х 1 процент х 19 дней) за период с 25 февраля 2021 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 5545, 19 руб. -987, 37 руб. х 1 процент х 37дней).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за включением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после смотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ страховом возмещении, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока сдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями данного Федерального закона, Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился к ответчику с заявление наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения 1 февраля 2021 г, то с учетом пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно быть предоставлено истцу не позднее 21 февраля 2021 г. (включительно), тогда как в полном объеме страховое возмещение было предоставлено истцу САО "ВСК" лишь 12 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы САО "ВСК" о несоразмерности неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу Хакимова Ш.Р. с учетом штрафа за нарушение установленного законом срока предоставления страхового вмещения, взысканного ранее с САО "ВСК" в пользу Хакимова Ш.Р. судебным актом, судом апелляционной инстанции отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям крушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь вдет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции достоверно установлено, что в страховое возмещение, подлежащее предоставлению истцу в связи с наступлением страхового случая, было предоставлено истцу САО "ВСК" со значительным нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (в общей сложности 234 дня).

Суд апелляционной инстанции установил, что неустойку в размере 127124 руб, заявленную истцом ко взысканию в его пользу с ответчика за указанный период, суд первой инстанции уменьшил с применением к регулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 109478, 88 руб, в отношениях коммерческих организаций с потребителями законом устанавливается повышенная неустойка в целях защиты прав потребителей, неустойка в указанном размере не превышает установленный названным Федеральным законом предельный размер, относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки в указанном размере крушению ответчиком обязательств, а также взыскания судебным актом ранее с АО "ВСК" в пользу Хакимова Ш.Р. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего суду не представлены.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии решения мирового судьи судебного участка N 1 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-28/2022 САО "ВСК" в пользу Хакимова Ш.Р. был взыскан на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф за неисполнение в добровольном порядке упомянутого решения Финансового уполномоченного Никитина С.В. от 27 июля 2021 г. N У-21-91370/5010-008, которым САО "ВСК" в пользу Хакимова Ш.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 45840, 38 руб.

Оснований для еще большего уменьшения определенной судом неустойки ю доводам ответчика суд апелляционной инстанции не установил, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решением Финансового уполномоченного Максимова С.В. от 18 февраля 2022 г. N У-22-10079/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14788, 98 руб. за период с 25 февраля 2021 г. по 2 апреля 2021 г. и в силу положений упомянутого Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данное решение Финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению в порядке, установленном названным Федеральным законом, обжалуемое решение суда первой инстанции изменено посредством уменьшения взысканной неустойки на указанную сумму 109478, 88 руб. - 14788, 98 руб. = 94689, 90 руб.).

Довод САО "ВСК" об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, противоречащий положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса а о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская