Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23679/2022[88-24137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Емелина А.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богадицы И.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2022 по гражданскому делу N 2-1318/2022 по иску Богадицы И.А. к обществу с ограниченной ответственности "Газпром межрегионгаз Оренбург" о признании незаконным расчета начислений за потребляемый газ, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богадица И.А. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" о признании незаконным расчета начислений за потребляемый газ, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В 2013 году был установлен счетчик прибора учета природного газа двухкамерный, N N, заводской N, который неоднократно проверялся ревизорами ответчика, о чем составлялся акт инвентаризации. В связи с техническими требованиями, указанный счетчик, отработав цикл, подлежал замене или поверке в порядке, установленном с ГОСТ 8.324-02, в срок до 30.11.2021.

Богадица И.А. заключила договор со специальными службами "Сельгаз" о снятии счетчика и дальнейшей установке, а также с ФБУ "Оренбургский ЦСМ" о поверке счетчика. По результатам поверки счетчик был признан исправным. 22.11.2021 истцу было выдано свидетельство, счетчик был установлен.

Богадица И.А. обратилась к ответчику о повторной проверке (ревизии) счетчика, опломбировании.

При проведении проверки представитель ответчика применила магнит, установив его на счетчике. Согласно паспорту счетчика, возможность использования магнитного поля не допустима. При этом представитель ответчика не предоставила и не зафиксировала в акте проверки от 10.01.2022 сертификат на магнит.

Не согласившись с данным актом и произведенным ответчиком расчетом задолженности, 17.01.2022 истец Богадица И.А. обратилась к ответчику с заявлением о признании акта проверки недействительным (претензией).

За весь период с 30.11.2021 по настоящее время оплата за газ начисляется по среднему показателю, задолженность составляет более 18 014, 75 рублей.

Богадица И.А, уточнив исковые требования, окончательно просила суд признать начисление за газ на основании акта инвентаризации от 10.01.2022 за период с 10.01.2022 года по 17.04.2022 незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности за указанный период исходя из потребления истцом 427 куб.м газа.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Богадицы И.А. к обществу с ограниченной ответственности "Газпром межрегионгаз Оренбург" о признании незаконным расчета начислений за потребляемый газ, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу Богадице И.А. на праве общей долевой собственности, в размере "данные изъяты" доли, принадлежит жилой дом, площадью 215, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" В. Право собственности зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга, вступившего в законную силу 11.06.2019. Другая "данные изъяты" доля дома принадлежит на праве собственности Богадице Д.Н.

Брак между супругами Богадицей И.А. и Богадицей Д.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.12.2017, о чем составлена актовая запись N.

В указанном жилом доме был установлен прибор учета газа ? счётчик марки N, заводской N, с датой последней поверки 30.11.2013.

Из материалов дела следует, на основании заявки абонента, произведены работы по снятию прибора учета газа N N, что подтверждается актом от 22.11.2021.

Из акта от 25.11.2021 следует, что проведена работа по установке учета газа N N.

Впоследствии, по заявке абонента об опломбировании счетчика после поверки, представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" ФИО1 10.01.2022 в присутствии и с согласия ФИО2 (отца истца), проводилась проверка газового оборудования по адресу: по адресу: "адрес" В, по итогам которого был составлен акт инвентаризации газифицированного частного домовладения от 10.01.2022.

Согласно указанного акта инвентаризации от 10.01.2022 "счетчик не исправен, при включении не ведет учет газа, в связи с чем нарушен пункт 2.3.8 Договора на поставку газа.". При этом ФИО2 поставил свою подпись в акте, свое мнение относительно выявленного нарушения в работе прибора учета газа не выразил.

В извещении об устранении нарушений, адресованном абоненту Богадице Д.Н, ФИО2 подпись поставить отказался.

Разрешая спор, проанализировав нормы статей 155, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила поставки газа, Правила N 549), оценив доказательства, суд первой инстанции исходил из выявленной при проверке поставщиком услуг неисправности прибора учета газа у потребителя Богадицы И.А, выразившейся в том, что счетчик газа N N не реагирует на учет газа, в связи с чем пришел к выводу о законности действий ответчика по начислению оплаты газа по нормативам потребления в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа. С учетом изложенного, суд также не усмотрел оснований обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности за указанный период, исходя из потребления истцом 427 куб.м, газа по показаниям прибора.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно доводам кассационной жалобы, применение при исследовании прибора учета газа магнита являлось недопустимым, суды неверно распределили бремя доказывания по делу, вина истца в хищении газа надлежащими доказательствами по делу не установлена.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс)).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса).

Газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, она представляет собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по спорному адресу обеспечивается ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" по лицевому счету N.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа (далее - Правила N 549).

Пунктом 24 Правил N 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил N 549 закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Следовательно, оплата услуги газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при соблюдении перечисленных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

На основании пункта 28 Правил N 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами N 354.

Данный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.06.2014 N АКПИ14-470.

Поскольку Правилами N 549 не урегулирован вопрос определения понятия "неисправность (выход из строя) прибора учета", в указанной части подлежат применению Правила N 354.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2022 в ходе проверки газового оборудования был установлен факт неисправности установленного по адресу: "адрес" В, прибора учета газа N, заводской N, а именно, зафиксировано, что "ПУГ неисправен, а именно, при включении одной конфорки и котла счетчик не переходит через десяток, не ведет учет газа, чем нарушен п. 2.3.8 договора на поставку газа".

По результатам осмотра был составлен спорный Акт инвентаризации от 10.01.2022.

Судами установлено, что спорный прибор учета был признан неисправным по причине неотображения результатов измерений, при этом факт использования при проверке прибора учета магнита судами не установлен.

Между тем, из описательной части обжалуемых судебных актов усматривается, что магнит при проверке прибора учета газа использовался.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В случае, если судами будет установлено, что при проверке прибора учета газа использовался магнит, следует учитывать, что ГОСТ Р 8.915-2016, на который сослались суды, был утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.07.2016 N 870-ст.

Соответственно, судам следует установить, когда был изготовлен спорный прибор учет, когда он был введен в эксплуатацию.

Если он был изготовлен и введен в эксплуатацию ранее 20.07.2016, то следует учитывать, что до указанной даты действовал ГОСТ Р 50818-95 (Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний), в соответствии с которым приборы учета не подлежали поверке на воздействие магнитного поля. Следовательно, как при допуске указанного прибора учета в эксплуатацию, так и при последующих его проверках, метрологическими и техническими способами не устанавливалась устойчивость его счетного механизма на воздействие внешнего магнитного поля.

Кроме того, судам следовало учесть, что ни Правилами N 354, ни Правилами N 549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из указанного следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81(11) Правил N 354 либо абзаца 2 пункта 28 Правил N 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, судам необходимо было установить, обоснованно ли ответчиком определено, что прибор учета газа истца вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неправильное составление акта проверки, на которое ссылался истец, нарушает ее право на получение качественной услуги, бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на ответчика, являющегося поставщиком услуги.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица указывала, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно нарушения пломб прибора учета газоснабжения не было; контрольная пломба поставщика не имела повреждений, при этом в акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета потребления газа; измерительное и газопотребляющее оборудование на момент проверки соответствовало договору, состояние пломб не нарушено; узел учета газа соответствовал требованиям национальных стандартов; по результатам визуального осмотра узла учета газа механических повреждений выявлено не было; заводская пломба счетчика признаков внешнего воздействия не имеет; какие-либо вмешательства извне либо изменения в конструкцию счетчика не производились.

Между тем судами не дана оценка доводам ответчика о том, что реакция прибора учета на магнитное поле могла быть связана лишь с конструктивной особенностью данного счетчика при его производстве и не является основанием для признания прибора учета непригодным к использованию.

Указанное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что данные доводы содержались в апелляционной жалобе Богадицы И.А.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положения закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не привел в судебном постановлении никаких мотивов, по которым отклонил доводы Богадицы И.А, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что том числе видеозапись от 10.01.2022, которая ранее суду не предоставлялась, договор на поставку газа по лицевому счету по лицевому счету N (установить дату его заключения, а также то обстоятельство, что спорный прибор учета поименован в указанном договоре в качестве расчетного), установить, когда спорный прибор был допущен в эксплуатацию, дать оценку проведенным метрологическим измерениям указанного прибора учета газа и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи А.В. Емелин

А.А. Калиновский