Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23871/2022[88-23928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Волга-Строй", Хабибуллина Р. Ф, Авакянц Б. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-631/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" к Хабибуллину Р. Ф, Авакянц Б. С, обществу с ограниченной ответственностью "Лаишевская производственная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "Волга-Строй" Ибатулловой Н.Р, представителя Хабибуллина Р. Ф. Тагирова Р.И, представителя Авакянц Б. С. Гаязова А.Р, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Волга-Строй" обратилось в суд с иском к Хабибуллину Р.Ф, Авакянц Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021г. исковые требования ООО "Волга-Строй" удовлетворены.

В солидарном порядке с Хабибуллина Р.А, Авакянц Б.С, ООО "Лаишевская производственная компания" в пользу ООО "Волга-Строй" взыскана задолженность по кредитному договору N2211/8610/020/25/15 от 24 апреля 2015 г. в размере 2 555 907 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 712 руб. 51 коп. и 20 980 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В солидарном порядке с Хабибуллина Р.Ф, Авакянц Б.С, ООО "Лаишевская производственная компания" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 128 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. данное решение изменено.

В солидарном порядке с Хабибуллина Р.А, Авакянц Б.С, ООО "Лаишевская производственная компания" в пользу ООО "Волга-Строй" взыскана задолженность по кредитному договору N2211/8610/020/25/15 от 24 апреля 2015 г. в размере 335 907 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 948 руб. 81 коп. и 7 118 руб.56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, ООО "Волга-Строй" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о частичном пропуске срока исковой давности, считая его не пропущенным.

В кассационной жалобе, Хабибуллин Р. Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г, указывая при этом на необходимость прекращения производства по делу.

В кассационной жалобе, Авакянц Б. С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г, считая срок исковой давности пропущенным в полном объеме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лаишевская производственная компания" был заключен кредитный договор N 2216/8610/020/25/15, согласно которому ООО "Лаишевская производственная компания" был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 24 апреля 2018 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, предусмотренного Приложением N2 к кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ЛПК".

Согласно п. 8.1. кредитного договора в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ЛПК" были заключены договоры: залога N 22/8610/020/25/15301 от 24 апреля 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и Хабибуллиным Р.Ф.; поручительства N 22/8610/020/25/15П01 от 24 апреля 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и Хабибуллиным Р.Ф.; поручительства N 22/8610/020/25/15П02 от 24 апреля 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и Авакянц Б.С.

В соответствии с договорами поручительства ответчики Хабибуллин Р.Ф. и Авакянц Б.С. приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Лаишевская производственная компания" всех обязанностей, возникших на основании кредитного договора, в том числе по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Арбитражным решением Постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 июля 2017 г. с ООО "Лаишевская производственная компания", Хабибуллина Р.Ф, Авякянц Б.С. в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8610/020/25/15 от 24 апреля 2015 г. по состоянию на 14 июля 2017 года в общем размере 2 022 357 руб. 50 коп, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб, а также с ООО "Лаишевская производственная компания" в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 6 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2017 г. были удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

ПАО "Сбербанк" были выданы исполнительные листы серии ФС N 021689023, серии ФС N 021689024, серии ФС N 021689025, которые к исполнению взыскателем не предъявлялись.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу NА65-40058/2018 ООО "Лаишевская производственная компания" было признано несостоятельном (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. по делу NА65-40058/2018 прекращено производство по делу о признании ООО "Лаишевская производственная компания" в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Из ответа Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2020 г. следует, что ООО "Волга-Строй" не обращалось в суд Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лаишевская производственная компания".

В период с 9 июня 2017 г. по 12 августа 2018 г. ООО "Волга-Строй" в счет погашения задолженности ООО "Лаишевская производственная компания" по кредитному договору были уплачены денежные средства в общей сумме 2 555 907 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что после исполнения обязательств ООО "Лаишевская производственная компания" по кредитному договору, требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору ООО "Волга-Строй", в пользу которого с ответчиков, в том числе, с учетом договоров поручительства, была взыскана сумма денежных средств в размере 2 555 907 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 712 руб. 51 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом того, что право требования перешло к истцу только после полной выплаты всей задолженности, последний платеж истцом был осуществлен 12 сентября 2018 г, а с исковым заявлением в суд он обратился 15 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истец обратился в суд с иском 11 декабря 2018 г. (штемпель на конверте).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, осуществленных истцом в счет погашения обязательств по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО "Волга-Строй" с исковым заявлением, истцом пропущен по платежам, подлежащих внесению до 11 декабря 2017 г.

Истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору в период после 11 декабря 2017 г. были произведены следующие платежи: 11 декабря 2017 г. на сумму 305 000 руб.; 29 декабря 2017 г. на сумму 30 607 руб. 50 коп.; 12 сентября 2018 г. на сумму 300 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом того, что материалами дела подтверждается исполнение ООО "Волга-Строй" обязательств ООО "Лаишевская производственная компания" по кредитному договору в размере 335 907 руб. 50 коп, то данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом заявленного истцом периода пользования чужими денежными средствами с 13 сентября 2018 г. по 11 июня 2021 г, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 55 948 руб. 81 коп.

Представителем ответчика Хабибуллина Р.Ф. - Фаттахова И.И. в суде апелляционной инстанции было заявлено о прекращении производства по делу, которое мотивировано тем, что истцом был неверно выбран способ защиты нарушенного права, а именно должен был обращаться с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ранее решением третейского суда задолженность по кредитному договору была взыскана в пользу банка.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения данного ходатайства с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе и после вынесения судебного решения на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Волга-Строй" погасило задолженность заемщика перед банком по кредитному договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между истцом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства. В силу закона произошла замена лица в обязательстве, а само обязательство не прекратилось: к ООО "Волга-Строй", исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорных отношений у ответчиков, участвующих в деле, с ООО "Волга-Строй" в отношении предмета настоящего спора не имеется; вопрос об обязанности кредитора ПАО "Сбербанк" принять исполнение, предложенное за должника ООО "Лаишевская производственная компания", без согласия этого должника ООО "Волга-Строй" выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства и в рамках процессуального вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства разрешен быть не может, так как по существу представляет собой самостоятельный гражданско-правовой спор, поскольку ответчиками оспаривается исполнение за должника обязательства перед кредитором данным лицом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не основаны на законе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к ООО "Волга-Строй", исполнившему обязательство должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь с момента исполнения третьи лицом (ООО "Волга-Строй") обязательства должника (ООО "Лаишевская производственная компания").

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хабибуллина Р.Ф. - Фаттахова И.И. о недобросовестном поведении истца ООО "Волга-Строй", в лице его директора Толстых A.Л, не имеют правового значения, так как судом первой инстанции при разрешении спора были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно наличие кредитной задолженности должника, наличие поручителей по кредитному договору, погашение кредитной задолженности третьим лицом за должника перед первоначальным кредитором. Доводы ответчика Хабибуллина Р.Ф. о наличии взаимозависимости ООО "Волга-Строй", Толстых A.Л, Минязевой З.Ш, в том числе недобросовестном поведении директора ООО "Лаишевская производственная компания" Толстых А.Л. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Хабибуллина Р.Ф, Авакянц Б.С, ООО "Лаишевская производственная компания" солидарно в пользу ООО "Волга-Строй" взысканы судом апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118 руб. 56 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

В связи с разрешением кассационных жалоб приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Волга-Строй", Хабибуллина Р. Ф, Авакянц Б. С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева