Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23883/2022[88-24777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ждановой С. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2- 9/2022 по иску Ждановой С. Ю. к Панину А. П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Ждановой С. Ю. и ее представителя Тулинцевой Ю.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жданова С.Ю. обратилась в суд с иском к Панину А. П. о возмещении ущерба.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2022 г. исковые требования Ждановой С.Ю. удовлетворены частично. С Панина А.П. в пользу Ждановой С.Ю. в счет возмещения ущерба взысканы 772 500 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей 90 копеек, а всего 791 882 (семьсот девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ждановой С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г. данное решение изменено в части взысканных сумм. С Панина А.П. в пользу Ждановой С.Ю. в счет возмещения ущерба взысканы 154500 руб, расходы на оценку в размере 1520 руб, почтовые расходы в размере 118 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 руб, а всего 160 428 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2021 г. в 19 часов 15 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП, с участием автомобилей Пежо 4007, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак N под управлением Кошелева А.С, принадлежащем ему на праве собственности, и жеребенка, принадлежащего ответчику Панину А.П, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 11 августа 2021 г. и подписанной участником ДТП: Ждановой С.Ю, 11 августа 2021 г. в 19 часов 15 минут в "адрес" водитель Жданова С.Ю, управляя автомобилем Пежо 4007, государственный регистрационный знак N, при обгоне впереди движущегося автомобиля (обгон разрешен), из-за которого выбежала лошадь, принадлежащая Панину А.П, допустила наезд на указанное животное. Автомобиль получил механические повреждения.

Судом первой инстанции проанализированы и положены в основу решения показания третьего лица Бикмурзина Р.Ю, свидетелей - сотрудников ГИБДД Рахимбердина Р.Р, Карповича В.Н, согласно которым, ДТП произошло в пределах населенного пункта; после ДТП сбитое животное на заднюю ногу не наступало; со слов пастуха Бикмурзина Р.Ю, животное принадлежит Панину А.П.; следов торможения на асфальте не было, скоростной режим водителей не устанавливался.

Истцом в суд, в обоснование размера причинённого ущерба, было представлен акт экспертного исследования ИП Левина А.Г. которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 814 791, 16 руб, с учетом износа 437 778, 76 руб.

Для наиболее полного исследования обстоятельств ДТП и причиненного ущерба судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению N 015г/2022г, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 772 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 403 800 руб. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места наезда, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобили PEUGEOT 4007, государственный номер N, движется прямолинейно, в момент совершения обгона водитель транспортного средства ВАЗ-2112 совершает наезд на переходящего дорогу жеребенка, который в результате столкновения совершает контакт с транспортным средством PEUGEOT 4007, государственный номер N, далее остановка согласно схеме ДТП от 11 августа 2021 г. Водитель автомобиля PEUGEOT 4007, государственный номер N, предпринял все необходимые меры для предотвращении ДТП от 11 августа 2021 г. В условиях заявленного происшествия не имел технической возможности избежать ДТП.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения, в том числе при определении степени вины участников ДТП, судом первой инстанции принято за основу указанное судебное заключение эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что доказательствами, собранными на месте ДТП, а также сведениями управления ветеринарии и описи наличия скота в индивидуальном секторе, достаточно подтверждается принадлежность жеребенка Панину А.П, ненадлежаще выполнившему обязанность по несению бремени содержания животного, и учитывая доказательства привлечения погонщика Бикмурзина Р.Ю. к административной ответственности при отсутствии каких-либо данных о нарушении ПДД РФ со стороны Ждановой С.Ю, принял за основу выводы экспертного заключения ИП Якунина С.Н. от 23 марта 2022 г, и пришел к выводу о взыскании с Панина А.П. в пользу Ждановой С.Ю. в счет возмещения ущерба 772 500 рублей, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился в полной мере с выводами суда первой инстанции об отсутствие вины водителя источника повышенной опасности в данном ДТП, указав следующее.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителем вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинена вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опаснoсти, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2015 г. N10).

Исходя из указанной нормы, жеребенка (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящегося на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности, даже в том случае, когда перегон осуществляется владельцем стада в организованном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что владелец автомобиля несет ответственность независимо от вины, и его ответственность является повышенной, а собственник жеребенка обязан возместить владельцу поврежденного транспортного средства ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.

Ответчик Панин А.П. ссылался на то, что его вина отсутствует, так как данный жеребенок ему не принадлежит, также указывал на несоблюдение истцом ПДД, при движении в населенном пункте. Давая оценку этим доводам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ" знак 5.25 "Начало населенного пункта" относится к знакам особых предписаний и обозначает начало населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При оценке фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, а именно - в населенном пункте, в светлое время суток, при нахождении табуна лошадей в прямой видимости водителя недалеко от автомобильной дороги, а также в процессе обгона впереди идущего транспортного средства, которое начало притормаживать с целью избежать сближения с находившимися рядом животными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Жданова С.Ю. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не действовала в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку выбранная ей скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта о том, что Жданова С.Ю. не имела технической возможности избежать столкновения в момент обнаружения ею опасности для движения, не исключает необходимости для нее предпринять все возможные меры предосторожности и предвидеть такую опасность в той дорожной обстановке, которая сложилась в момент ДТП.

Отклоняя возражения стороны истца, суд апелляционной инстанции отметил и то, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение Ждановой С.Ю. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины как водителя, управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель Жданова С.Ю. в момент происшествия, управляя транспортным средством, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что не позволило ей при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, не выполнила требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на животное. Следовательно, суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований исключил ответственность самого истца в рассматриваемом ДТП, заслуживают внимания, а виновность истца в наступлении негативных для нее последствий подлежит установлению.

В то же время, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в произошедшем ДТП вины Панина А.П, поскольку он не обеспечил должным образом содержание жеребенка, а принятые им меры по выпасу животных оказались недостаточными, в результате чего жеребенок передвигался без присмотра по проезжей части, что послужило причиной ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции указал, что иная оценка апеллянтом показаний свидетелей, положенных судом в обоснование вывода о принадлежности жеребенка ответчику, не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку оценка доказательств является прерогативной исключительно суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на письменных доказательствах по делу - административном материале, где имеются не только письменные объяснения погонщика Бикмурзина Р.Ю. о принадлежности жеребенка Панину А.П, но и постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2021 г, которым Бикмурзин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (за нарушение п. 25.6 ПДД РФ - будучи погонщиком верховых животных (лошадей), оставил на дороге без присмотра животное). Лицо, не несущее ответственности за выпас и перегон животных, не может быть привлечено к названной ответственности, тем более что иные животные, которых Панин А.П. признает своими, на месте ДТП не находились. Между тем указанное постановление Бикмурзиным Р.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу 24 августа 2021 г. Эти письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей Рахимбердина Р.Р, Карповича В.Н, третьего лица Кошелев А.С, не заинтересованных в исходе дела, а также косвенно подтверждаются данными ветеринарной службы и описи животных, свидетельствующими о разведении ответчиком лошадей, наличии у него в хозяйстве нескольких животных разного возраста.

Суд апелляционной инстанции установил, что показания иных свидетелей"(Белкина С.В, Мордвинцева А.В, Ломакина В.А.), находящихся в дружеских отношениях с Паниным А.П, а также показания Бикмурзина Р.Ю. в судебном заседании в части противоречий с письменными пояснениями в административном материале, верно оценены судом первой инстанции критически, учитывая, что они противоречат письменным материалам дела. Доводы же ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил показания этих и иных свидетелей в той части, что в поселке имеются и другие хозяйства, разводящие лошадей, не могут привести, по мнению суда апелляционной инстанции, к противоположному выводу, нежели сделан судом первой инстанции, т.к. в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Панин А.П, как лицо, обязанное доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представил никаких сведений о том, что пострадавший жеребенок принадлежал иному лицу. Такое лицо в судебном заседании не допрашивалось, а свидетель Карязин Д.И, как работник ветеринарной службы, также не ссылался на вызовы других собственников лошадей с целью лечения травм пострадавшего жеребенка, более того, пояснил, что ставить на учет жеребят собственники не обязаны, а спустя 3 месяца (после ДТП до момента допроса) визуально определить повреждение ноги жеребенка невозможно. Тем самым показания свидетелей не могут опровергнуть принадлежность жеребенка ответчику, и как следствие - виновность ответчика в причинении ущерба истцу.

Учитывая изложенное, а также факт привлечения работника ответчика Бикмурзина Р.Ю. к административной ответственности за ненадлежащий надзор за животными, приведший к выходу жеребенка на проезжую часть без присмотра, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием Панина А.П, не обеспечившим надлежащее содержание животных, и причинением ущерба истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что деятельность лица по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, определяет степень вины Ждановой С.Ю. в размере 80%, а степень вины Панина А.П. в размере 20% в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая объяснения истца Ждановой С.Ю. и свидетелей, а также материалы административного дела, принадлежащее ответчику животное не находилось без присмотра, а передвигалось с организованного выпаса в сопровождении пастуха, тогда как водитель Жданова С.Ю. следовала по автодороге, проходящей по населенному пункту, наблюдая пасущихся животных справа от проезжей части, должна была предполагать возможное передвижение через проезжую часть животных; обгоняя впереди идущее транспортное средство, которое начало тормозить и прижиматься к обочине, могла оценить обстановку и остановиться, тем не менее продолжила движение. Бесспорных доказательств отсутствия вины Ждановой С.Ю. не имеется, тогда как нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения водителем находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения от ответственности Ждановой С.Ю. за причиненный ущерб, материалы дела не содержат.

Относительно доводов ответчика о несогласии с экспертным заключением суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются необоснованными и опровергаются как самим экспертным заключением, так и показаниями, данными экспертом в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции указал, что квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы. Суд апелляционной инстанции установил, что предположение заявителя апелляционной жалобы о необходимости сделать иные выводы в заключении эксперта о нарушениях в его деятельности не свидетельствуют. При этом, в силу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать оспариваемое заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами, не опровергнуты сторонами и полно, объективно и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя источника повышенной опасности Ждановой С.Ю, и определяет ее вину в указанном ДТП размере 80%. Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика изменено судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку размер ущерба, причиненный истцу, установлен судом первой инстанции на основании ничем не опровергнутого заключения эксперта Якунина С.Н, в сумме 772500 руб, то за счет ответчика подлежит возмещению 772500 х 20% = 154500 рублей.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил размеры судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку по настоящему делу истцом исковые требования не изменялись, то итоговый размер удовлетворенного иска (154500 руб.) от заявленной суммы 814791, 16 руб. составляет 19%. Следовательно, суд апелляционной инстанции установил, что расходы на досудебную оценку подлежат взысканию в сумме 8000 х 19% = 1520 рублей, почтовые расходы: 624, 28 х 19% = 118, 61 руб, расходы по оплате госпошлины - 4290 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская